Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес> поселение» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что в её собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При использовании данного земельного участка на нем было возведено сооружение – нежилое здание магазина, общей площадью 2828,9 кв.м.

Согласно заключению по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания магазина, основанием данного здания являются фундаменты: свайный с монолитным ростверком, здание двухэтажное прямоугольной конфигурации. Согласно проведенному обследованию строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

При обращении в администрацию Тайшетского муниципального образования «

<

адрес> поселение» ей было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества

Здание выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В исковом заявлении ФИО10 просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – нежилого здания магазина общей площадью 2828,9 кв.м., расположенного на земельном участке – кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснила, что она является директором ООО «ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общество на основании договоров купли-продажи № и № соответственно, приобрело у администрации Тайшетского муниципального образования «

<

адрес> городское поселение» земельные участки по адресу: 

<

адрес>, 18 А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» обращалась в ресурсоснабжающие организации с запросами о наличии или отсутствии инженерных сетей на данных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ФИО14» администрацией 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес> поселение» присвоен адрес земельному участку по адресу: 

<

адрес>, площадью 4000 кв.м., образованному путем объединения двух смежных земельных участка по адресу: 

<

адрес> и 18 А. 

ДД.ММ.ГГГГ два смежных участка объединены в один по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ФИО15» утвержден градостроительный план земельного участка для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16 обращалось в администрацию 

<

адрес> поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано, в связи с отсутствием необходимых материалов в проектной документации, а именно: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения, проектируемого объекта капитального строительство к сетям инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту торговли.

Несмотря на то, что в проекте данная информация содержалась, в выдаче разрешения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано, в виду отсутствия результатов инженерных изысканий. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» в третий раз обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано, поскольку объект не отвечал параметрам предоставленной проектной документации.

Причины отказа со стороны ответчика всегда были разными, т.е. исправляя предыдущие замечания, администрация 

<

адрес> городское поселение» указывала новые основания для отказа.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ООО «ФИО19 был продан ФИО1, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию 

<

адрес> городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> городское поселение» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причиной отказа в выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию послужило отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительство кодекса РФ, а также п.24 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача или отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исправление в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию технической ошибки Тайшетского городского поселения».

У ФИО1 отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию. 

То, что в 2019 году ООО «ФИО20» обращалось в администрацию 

<

адрес> городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в 2020 году ФИО10 обращалась с заявлением на ввод законченного строительство нежилого объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не являются основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства последствий гражданского правонарушения в форме.

Заключение уполномоченного органа государственного контроля (надзора) ФИО1 не представлено, а также не представлен проект и инженерные изыскания прошедшие экспертизу. 

Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания магазина нельзя рассматривать как доказательство того, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным нормам и требованиям, находится в технически исправном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57).

Участвующие в деле лица извещались о судебном заседании суда по данному делу, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель службы государственного строительного надзора 

<

адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке сторон. 

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 301-КГ18-25680.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4000 кв.м., под объекты торгового назначения. Право собственности зарегистрировано «ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации № 

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт нахождения спорного земельного участка в зоне, для которой градостроительным регламентом в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено строительство и эксплуатация магазинов. Как следует из пояснений ответчика, возведенное строение не противоречит правилам землепользования и застройки 

<

адрес> городское поселение». 

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. К числу объектов, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза, относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно справке кадастрового инженера ФИО5 здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> имеет общую площадь 2828,9 м.2 и строительный объем 12797,4 м3. 

Из технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий следует, что при проектировании могут быть использованы все типы фундаментов на естественном основании которых могут быть использованы все грунты с учетом их свойств. 

Проектная документация здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> разработана МБУ «ФИО21 

<

адрес>» (свидетельство СРО П№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из отчета по анализу и проверке на соответствие требованиям нормативно-технических документов ООО «ФИО22» следует, разделы проектной документация для объекта: здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям нормативно-технических документов. 

Из заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного МБУ «ФИО23» следует, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не требуют проведения дательного (инструментального) обследования. Нежилое здание магазина построено в полном соответствии с проектной документацией №, разработанной МБУ «ФИО24 

<

адрес>», отвечает требованиям законодательства в области градостроительства, строительным норма и правилам, угрозы для жизни и здоровью граждан нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 и Обзоре, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, суды вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы эксперта «Автономной некоммерческой организации «ФИО25» ФИО6 следует, что нежилое здание магазина общей площадью 2828,9 кв.м., расположенное на земельном участке – кадастровый № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности» и объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе при планируемой эксплуатации возведенного объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «ФИО26 ФИО7, ФИО8: нежилое здание магазина общей площадью 2828,9 кв.м., расположенное на земельном участке – кадастровый № по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и регламентам; объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе при планируемой эксплуатации возведенного объекта; возведенный объект не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, однако выявленные несоответствия не препятствуют нормальной безопасной эксплуатации здания, что подтверждается расчетом; дефекты в ограждающих конструкциях и на фундаментах возведенного объекта не выявлены; качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам; объект экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает, состояние работоспособное, здание пригодно к эксплуатации.

Так, согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований подлежит применению полученные судом заключения судебной пожарно-технической экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям. 

Судебная экспертиза была назначена судом на основании ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителя истца, отводов экспертам данных экспертных учреждений лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы заявлено не было, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены под роспись, заключения экспертов мотивировано, подписано экспертами, прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертных учреждений, экспертные заключения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На четко поставленные судом вопросы, экспертами даны категоричные и определенные ответы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных им выводов у суда также не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец подготовил проектную документацию, предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, во время их проведения и после их завершения, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву недобросовестного поведения истца являются необоснованным и противоречат пункту 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления 10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что построенное здание не нарушает прав третьих лиц, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает правила землепользования и застройки Тайшетского муниципального образования «

<

адрес> поселение» суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилого здания магазина общей площадью 2828,9 кв.м., расположенного на земельном участке – кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья ФИО27