Дело № 2-80/2026 (2-1022/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-000335-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 марта 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя по устному ходатайству ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Городок», ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее по тексту ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого»), ФИО4 и ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является арендатором нежилого помещения 

<

адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», которое передало полномочия по осуществлению работ ООО «САХ+».

Согласно п.2.5 договора аренды, в случае повреждения имущества третьими лицами, то арендатор вправе требовать с них возмещение стоимости восстановительного ремонта.

03.07.2024 нежилое помещение было затоплено в результате протекания стиральной машинки в квартире 

<

номер>. В результате данного прорыва были повреждены стены, потолок, письменный стол, документы, ноутбук и переноска.

На основании экспертного заключения 

<

номер> от 12.08.2024, сумма восстановительного ремонта составила 208 700 руб. и за экспертизу истцом было оплачено 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также экспертным заключением и судебной экспертизой истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в качестве возмещения вреда при затоплении в размере 53 654,80 руб., стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления в суд, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 261 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании не отрицали, что произошедшее 03.07.2024 затопление нижерасположенного нежилого помещения произошло по вине ФИО2 в результате течи на шланге стиральной машины. Также, пояснили, что уточненные исковые требования признают частично, указав, что требования в части возмещения ущерба причиненного заливом 03.07.2024 тумбе приставной в размере 10 996 руб. и книжному шкафу в размере 8 770 руб., не признают, поскольку данные предметы не указаны в актах обследования от 03.07.2024 и 13.07.2024. На поставленный судом на обсуждение сторон в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и рыночной стоимости ремонта тумбы приставной и книжного шкафа, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 пояснили, что выводы заключения специалиста 

<

номер> от 12.08.2024 ИП С.Ф.Ъ. о стоимости восстановительного ремонта спорного имущества не оспаривают, какие-либо доказательства для определения повреждений спорного имущества в результате затопления и рыночной стоимости ремонта представлять не желают, поскольку данные предметы не указаны в актах обследования от 03.07.2024 и 13.07.2024.

Третьи лица ООО «Городок», ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491), содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу по договору 

<

номер> аренды нежилого помещения от 02.12.2023 предоставлено во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 9-10 оборот, 229-234).

В соответствии с п.2.5 указанного договора аренды, сторона, виновная в возникновении аварии, приведшей к гибели или порче имущества, обязана в течение 1 (одного) месяца осуществить его необходимый ремонт и восстановление. Если авария произошла по вине третьих лиц, то арендатор имеет право предъявлять требования к третьему лицу осуществить необходимый ремонт (восстановление) или предъявить требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 43-46).

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией является ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», обслуживающей организацией является ООО «Городок» (т.1 л.д. 63-69 оборот).

Согласно актов обследования квартиры жилого дома от 03.07.2024 и от 13.07.2024 нежилое помещение было затоплено из расположенной на втором этаже квартиры 

<

номер> в связи с течью шланга на стиральной машине (т. 1 л.д. 11-12).

Обстоятельства затопления, также подтверждаются показаниями свидетеля Б.Ю.Ж., который на тот момент работал слесарем в обслуживающей организации ООО «Городок» и с целью установления причины затопления поднимался в квартиру 

<

номер>, где обнаружил течь шланга на стиральной машине, которая им была устранена.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца и ответчика, пояснениями представителя ООО «Городок» Н.П.Р., а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП С.Ф.Ъ. заключение специалиста 

<

номер> от 12.08.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, имущества поврежденного в результате затопления, согласно которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта помещения, имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате затопления, определяется в сумме 208 700 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта имущества определена в следующих размерах: тумба приставная - 10 996 руб.; угловой стол - 8 015 руб.; книжный шкаф - 8 770 руб. (т. 1 л.д. 14-38).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиками причины затопления, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и повреждения ноутбука, по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза в ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «ТПП-Эксперт» 

<

номер> от 31.10.2025: 1) В результате измерений геометрических параметров кабинета и обследования внутренней отделки кабинета в нежилом помещении 

<

адрес> экспертами сделан вывод о наличии характерных повреждений, являющихся последствиями затопления, произошедшего 03.07.2024 из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, собственником которой является ФИО2 Выявленные повреждения являются устранимыми. На основании актов обследования квартиры жилого дома от 03.07.2024, от 13.07.2024, имеющихся в материалах дела и экспертных исследований помещений, поврежденных заливом, можно сделать вывод, что залив кабинета в помещении 

<

номер> произошел из квартиры 

<

номер> (собственник ФИО2) по причине разгерметизации соединения сливного шланга стиральной машины к системе канализации в кухне, расположенной непосредственно над кабинетом нежилого помещения 

<

номер>. 2) Размер ущерба, представляющего из себя расходы по выполнению ремонтно-восстановительных работ с применением необходимых для этого материалов, требуемых для устранения последствий затопления, причиненного в результате затопления кабинета в нежилом помещении 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> имевшего место 03.07.2024, на момент затопления составляет 21 106,80 руб. 3) По результатам проведенного исследования было установлено, что у объекта экспертизы – ноутбука SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>, SN: 

<

данные изъяты> имеются следующие дефекты и недостатки; ноутбук не включается; имеются следы окисления в системных разъемах; присутствует коррозия в usb портах; имеются следы окисления на разъемах АКБ; на внутренних компонентах: многочисленные окисления\коррозия на коннекторах, шлейфах, элементах системы платы. Причиной образования данных повреждений является, попадание токопроводящей жидкости в устройство. Для устранения данного недостатка требуется замена устройства в сборе. Фактическая стоимость ноутбука на момент затопления 03.07.2024, с учетом износа, составляет: 4 767 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами к экспертам К.С.М. и Ч.Ю.Ж., последними в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно поставленным вопросам проведено исследование внутренней отделки нежилого помещения и ноутбука, при этом вопросов по состоянию какого-либо иного поврежденного имущества определение не содержало. В процессе оценки стоимости ноутбука был применен сравнительный подход, поскольку основан на анализе рыночных данных, что позволяет учесть текущие рыночные условия, спрос, предложения, а также «реальную» ценность ноутбука с учетом его функционального назначения и характеристик. Затратный метод в данном случае не является эффективным, по причине того что не всегда отражает реальную стоимость объекта, так как фокусируется на себестоимости, а не на том сколько объект может стоить на рынке.

Суд считает, заключение специалиста ИП С.Ф.Ъ. 

<

номер> от 12.08.2024 в части определения восстановительной стоимости имущества (тумбы приставной в размере 10 996 руб.; углового стола в размере 8 015 руб.; книжного шкафа в размере 8 770 руб.) и экспертное заключение ООО «ТПП–Эксперт» 

<

номер> от 31.10.2025 допустимыми доказательствами, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов и специалиста, и оснований не доверять заключению экспертов К.С.М. и Ч.Ю.Ж., а также специалиста С.Ф.Ъ. в не оспоренной ответчиком части по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного затопление имущества (тумбы приставной; углового стола; книжного шкафа), не имеется.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы и заключения специалиста в части определения восстановительной стоимости имущества (тумбы приставной; углового стола; книжного шкафа), не оспаривают.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчика ФИО2, поскольку именно она, как собственники квартиры 

<

номер> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в силу закона несет ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения, находящихся внутри её квартиры после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Доводы ответчика и его представителя, что требования о взыскании ущерба причиненного приставной тумбе и книжному шкафу не подлежат удовлетворению, поскольку акты обследования от 03.07.2024 и 13.07.2024 не содержат информации о повреждении указанного имущества при затоплении, суд отклоняет, поскольку из выводов специалиста следует, что по результатам проведенного 29.07.2024 осмотра нежилого помещения, с учетом актов осмотра исследованного помещения от 03.07.2024 и 13.07.2024, определены полученные при затоплении повреждения, в том числе приставной тумбы и книжного шкафа, что не противоречит актам обследования от 03.07.2024 и 13.07.2024. Несоответствие поврежденного затоплением имущества истца, зафиксированных в актах обследования от 03.07.2024 и 13.07.2024, перечисленным и установленным в заключении специалиста, не опровергают выводы представленного истцом заключения специалиста, поскольку в отличие от лица, имеющего специальные знания в данной области и опыт экспертной работы, у сотрудников обслуживающей организацией ООО «Городок» отсутствует достаточная компетенция для выявления перечня всех повреждений в результате затопления. При несогласии ответчика с объемом повреждений имущества истца и их относимостью к событию, произошедшему 03.07.2024, ответчик не была лишена права заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы (размер восстановительного ремонта помещения составляет 21 106,80 руб.; стоимость ноутбука 4 767 руб.) и специалиста в части определения восстановительной стоимости имущества (тумбы приставной в размере 10 996 руб.; углового стола в размере 8 015 руб.; книжного шкафа в размере 8 770 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, материального ущерба причиненного затоплением в размере 53 654,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП С.Ф.Ъ. заключения специалиста 

<

номер> от 12.08.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, имущества поврежденного в результате затопления, в размере 25 000 руб. подтверждены представленным чеком 

<

номер> от 11.08.2024 (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО6 уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом её прав.

В рамках данного дела на основания определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2025 проведена судебная экспертиза ООО «ТПП–Эксперт» 

<

номер> от 31.10.2025, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО2 Стоимость производства экспертизы составила 52 200 руб. (л.д. 180-181, 198), и её оплата произведена в полном объеме ответчиком ФИО2, при этом 20 000 руб. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (л.д. 127).

Таким образом, 20 000 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ООО «ТПП–Эксперт» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 53 654,80 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 000 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 3 621 руб. (7 621 руб. – 4 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 53 654,80 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 82 654,80 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 3 621 (трех тысяч шестьсот двадцать одного) руб. и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от 10.02.2025 идентификатор платежа (СУИП) 

<

данные изъяты>).

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>), в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек, по чеку по операции от 

<

дата> (СУИП: 

<

данные изъяты>) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-80/2026 (2-1022/2025), перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-80/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса