Дело № 2-572/2020

УИД 33RS0021-01-2020-000944-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «А-ЛИГА» на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-ЛИГА» о взыскании заработной платы, в том числе за период вынужденного простоя, процентов за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда; 

у с т а н о в и л:

07.08.020 ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с иском (с учетом уточнений от 21.09.20200) к ООО «А-ЛИГА» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 07.04.2020 в размере 128333 рублей, заработной платы за период вынужденного простоя с 08.04.2020 по 21.09.2020 в размере 282818.66 рублей; компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 30.03.2020 по 21.09.2020 в размере 13797.44 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Кроме того, просил взыскать расходы за участие представителя в размере 50000 рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что в период с 10.01.2020 занимал должность главного инженера в ООО «А-ЛИГА» с заработной платой 110000 рублей в месяц, 07.04.2020 от представителя ответчика узнал о своем увольнении, в связи с чем был заблокирован электронный пропуск на производственный объект; что явилось основанием приостановления трудовой деятельности с 08.04.2020 по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «А-ЛИГА» не ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора, не произвел расчета задолженности по заработной плате с 01.03.2020 по настоящее время, не возвратил трудовую книжку; ФИО1 просил признать период с 08.04.2020 по 21.09.2020 вынужденным простоем с оплатой не менее 2/3 от среднего заработка.

В связи с утратой стабильного заработка в условиях карантина, ФИО1 испытал нравственные страдания, которые оценил в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении; дополнительно указав, что до настоящего времени ответчик не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении, не принял мер к возвращению трудовой книжки, что препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве. Обращает внимание, что в период после 07.04.2020 ФИО1 находился по месту своей регистрации в городе Судогде, никаких писем от ООО «А-ЛИГА» не получал.

ФИО2 пояснила, что при доведении до ФИО1 сведений о его увольнении 07.04.2020 у главного инженера предприятия отсутствовала доверенность от имени директора предприятия действовать в его интересах, в связи с чем процедура увольнения не может быть признана законной.

При этом ФИО2 настаивала на том, что заработная плата ФИО1 была определена в 110000 рублей в месяц, оклад в 23000 рублей в месяц является для города Москвы незначительным и исключал возможность получения от ФИО1 согласия трудоустроиться на должность главного инженера с таким окладом. 

Полагает, что сведения о размере оклада в приказе о приеме на работу были внесены после фактического прекращения ФИО1 трудовой деятельности в ООО «А-ЛИГА».

Представитель ответчика ООО «А-ЛИГА» ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, указав на то, что истец не получил заработную плату за март и апрель 2020 года, а также ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск; в связи с чем не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 35313.25 рублей (без учета НДФЛ).

ФИО3 указала, что при приеме на работу ФИО1 трудовую книжку не представил, в связи с чем отсутствует возможность внести в неё сведения о его трудовой деятельности в ООО «А-ЛИГА».

Утверждает, что при приеме ФИО1 на работу в должности инженера в его трудовом договоре была допущена описка в указании должности: вместо «Инженер» указано «Главный инженер»; ему был определен должностной оклад в размере 23000 рублей, остальные выплаты носили непостоянный характер и являлись частью доплат и премиальных вознаграждений.

ФИО3 утверждает, что 07.04.2020 главный инженер А довел до ФИО1 приказ об увольнении, предложил ознакомиться с ним на бумажном носителе и подписать его, на что получил отказ ФИО1

Поясняет, что при доведении приказа об увольнении до ФИО1 А имел необходимые денежные средства для расчета с ним в соответствии с расчетным листком. После отказа ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, получить денежные средства, руководство предприятия принимало меры пригласить его для взаиморасчета путем телефонных обращений. Отказ ФИО1 ознакомиться с приказом и высказанные им намерения обратиться за судебной защитой в суд явились основанием направления ему 13.04.2020 письменного извещения курьерским отправлением, которое не удалось вручить ФИО1 в связи с его отсутствием по месту регистрации; что, в свою очередь, явилось препятствием для направления ему заработной платы и причитающихся выплат почтовым переводом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Положениями статей 21 и 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «А-ЛИГА» на основании трудового договора ... от 10.01.2020 в должности главного инженера (л.д.10-12).

Указанный договор был заключен на срок 12 месяцев (п.3.2) с установлением следующей системы оплаты труда: основная часть оплаты труда определяется приказом о приеме на работу (п.6.1.1.), система премирования устанавливается в соответствии с внутренними актами ООО «А-ЛИГА» (п.6.2.2.), форма расчета: наличный (п.6.1.3.). 

Согласно приказа о приеме на работу ...к от 09.01.2020 ФИО1 принят с 09.01.2020 на работу в ООО «А-ЛИГА» в должности инженера без испытательного срока с окладом (тарифная ставка) 23000 рублей (л.д.79).

Обстоятельства установления ФИО1 оклада в размере 23000 рублей в месяц объективно подтверждены сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России ... по ..., согласно которым сумма выплат и вознаграждений ФИО1 за март 2020 составила 23000 рублей, за апрель 2020 года - 17590.25 рублей. 

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются расчетами ООО «А-ЛИГА» по страховым взносам, представленными в ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.197-219), согласно которым заработная плата ФИО1 за март 2020 года составила 23000 рублей (л.д.206), за апрель 2020 года - 6006 рублей (л.д.219).

Принимая во внимание то, что данные налогового органа за апрель 2020 года содержат сведения о размере денежкой компенсации за использованный отпуск в связи с увольнением ФИО1, суд принимает данные сведения за основу при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, полученные судом сведения о должностном окладе (23000 рублей) ФИО1, представленные ответчиком ООО «А-ЛИГА» и подтвержденные налоговым органом не дают суду оснований сомневаться в их достоверности.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы представителя истца о должностном окладе ФИО1 в размере 110000 рублей в месяц, поскольку они не основаны на представленных суду доказательствах.

Не может суд принять во внимание и положить в основу настоящего решения доводы ФИО2 о том, что главный инженер предприятия не мог получать в городе Москве 23000 рублей в месяц, поскольку они являются голословными.

При этом суд исходит из того, что в силу трудового договора от 10.01.2020 ... ФИО1 была установлена система оплаты труда, включающая должностной оклад (п.6.1.1.) и систему премирования в соответствии с внутренними актами ООО «А-ЛИГА» (п.6.2.2.). Последняя составляющая размера оплаты труда является величиной переменной и зависящей от качества и показателей труда работника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из должностного оклада ФИО1 в размере 23000 рублей в месяц.

Выявленные судом различия в указании его должности (главный инженер - в трудовом договоре, инженер - в приказе о приеме на работу) не являются при определении гарантированного размера оплаты труда работника юридически значимыми и не влияют на решение по настоящему делу. 

Приказом директора ООО «А-ЛИГА» от 07.04.2020 ...П ФИО1 был уволен в занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.41).

Согласно акта ... от 07.04.2020, составленного главным инженером ООО «А-ЛИГА» А и главным энергетиком Х, указанный приказ был доведен до ФИО1, однако последний отказался от ознакомления с ним, отказался получить расчетный листок и причитающуюся ему заработную плату.

Обстоятельства доведения до ФИО1 приказа об увольнении не противоречат его доводам в исковом заявлении; объективно подтверждены блокированием электронного пропуска истца в доступе на производственный объект (л.д.125-126).

Суд отвергает доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии у главного инженера А доверенности действовать от имени руководителя предприятия на момент доведения приказа об увольнении, поскольку из должностной инструкции инженера ФИО1 прямо вытекает его обязанность подчиняться главному инженеру предприятия, который для истца являлся непосредственным структурным руководителем.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд исходит из установленного факта увольнения 07.04.2020 ФИО1 из ООО «А-ЛИГА» в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; что исключает возможность признания периода с 08.04.2020 по 21.09.2020 вынужденным простоем по вине работодателя, подлежащим в соответствии со статьями 72.2 ч.3, 157 ТК РФ оплате.

Данный вывод подтверждается принятыми ООО «А-ЛИГА» дополнительными мерами по ознакомлению ФИО1 с приказом об увольнении путем направления ему 13.04.2020 курьерской почтой уведомления ... (л.д.122-124, 195), в котором истцу предлагалось прибыть по месту трудовой деятельности, ознакомиться с приказом об увольнении, представить трудовую книжку для внесения в неё записей о трудовой деятельности, а также получить заработную плату в размере 35313.25 рублей.

Указанное уведомление было возвращено 21.04.2020 в связи отсутствием ФИО1 по месту регистрации в городе ....

Сведения о регистрации ФИО1 по указанному адресу объективно подтверждены доверенностью 77 А 3430114, выданной им 09.06.2020 (л.д.09), доводами ФИО2 о том, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 2011 года.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации ФИО1; суд признает его почтовое извещение о возможности ознакомления с приказом об увольнении и получении заработной платы надлежащим.

Доказательств уважительной причины, по которой ФИО1 был лишен возможности получить соответствующее письменное извещение ООО «А-ЛИГА» от 13.04.2020, суду не представлено. 

В отсутствии доказательств обжалования в установленном законом порядке приказа ООО «А-ЛИГА» от 07.04.2020 ...П об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений; а комплекс принятых ответчиком мер свидетельствует о надлежащем доведении его до ФИО1 

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора суд учитывает, что в акте от 07.04.2020 об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении под роспись отсутствует указание на размер денежных средств, подлежащих выплате ему при увольнении, что в совокупности с намерением главного инженера предприятия выплатить задолженность по заработной плате, что не свойственно данной категории должностных лиц; дают основания суду отвергнуть отраженный в акте отказ ФИО1 от получения денежных средств.

Достоверно зная о месте регистрации истца, ООО «А-ЛИГА» не было лишено возможности исполнить обязанность по выплате ФИО1 заработной платы путем её почтового перевода.

Таким образом, принятые ответчиком меры по выплате заработной платы ФИО1 суд признает недостаточными, а отсутствие получения истцом заработной платы за март-апрель 2020 года по настоящее время объективно свидетельствует о нарушении ООО «А-ЛИГА» прав истца на получение заработной платы с соответствии с трудовым договором.

Согласно положения об оплате труда в ООО «А-ЛИГА» оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 5-го и 20-го числа каждого месяца (п.7.3 Положения, л.д.119-121).

С учетом изложенного, заработная плата за март 2020 года в размере 23000 рублей подлежала выплате ФИО1 04.04.2020 (пятница), а заработная плата за апрель и денежная компенсация за отпуск в общем размере 17590.25 рублей - 07.04.2020 (вторник), поскольку истец присутствовал на рабочем месте. 

Таким образом, с ООО «А-ЛИГА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 01.03.2020 по 17.04.2020 и денежная компенсация за отпуск (с учетом НДФЛ) в общем размере 40590.25 рублей (23000 + 17590.25 = 40590.25).

Поскольку факт невыплаты ФИО1 заработной платы за март и апрель 2020 года установлен, на основании положения ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2260 рублей 48 копеек, размер которых определен судом с учетом вышеуказанных сроков выплат за каждый месяц.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.03.2020; в связи с чем срок давности его обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы не является пропущенным; о чем необоснованно утверждал представитель ответчика в письменном отзыве.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не может положить в основу решения доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда; поскольку сам факт неправомерного поведения ответчика, с которым он состоял в трудовых отношениях, по невыплате заработной платы является психотравмирующим фактором, затрагивающим все сферы жизни истца. 

При этом суд отвергает доводы ФИО1 о незаконном удержании ООО «А-ЛИГА» его трудовой книжки, поскольку доказательств её передачи ответчику при заключении трудового договора им не представлено; в то время, как действующее трудовое законодательство не исключает возможности трудоустройства в отсутствии при приеме на работу у работника трудовой книжки (п.5 ст.65 ТК РФ).

Отсутствие передачи ФИО1 трудовой книжки при приеме на работу в ООО «А-ЛИГА» подтверждено журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей (л.д.130-140).

Принимая во внимание период нарушения трудовых прав и законных интересов ФИО4 в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.03.2020 по 07.04.2020, отсутствие у ответчика препятствий для её выплаты; с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым компенсировать нравственные страдания истца за счет средств ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что на основании доверенности, выданной ФИО1 09.06.2020, его представителями являлись ФИО2 и ФИО5 (л.д.09).

ФИО2 представляла интересы истца в соответствии с договором от 09.06.2020 об оказании юридических услуг (л.д.182-183), в соответствии с п.1.2 которого истец оплатил услуги своего представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 09.06.2020.

ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседаниях: 02.09.2020 (л.д.53), 21.09.2020 (л.д.147), 13.10.2020 (л.д.221), 26.10.2020; а также выполнила письменные работы по изготовлению искового заявления (л.д.03-06), уточнений к нему (л.д.141-142), расчетов задолженности по заработной плате и процентов за задержку её выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем письменных работ и количество судебных заседаний; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований; суд признает расходы ФИО1 на представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17. пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 1785 рублей 52 копеек, исходя из общего размера удовлетворенных требований (42850,73 рублей - госпошлина соответствует 1485.52 рублей) о взыскании заработной платы и доплат, связанных с ней; а также за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) госпошлина соответствует 300 рублей (1485.52 + 300 = 1785.52). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «А-ЛИГА» о взыскании заработной платы, в том числе за период вынужденного простоя, процентов за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-ЛИГА», расположенного в городе Туле, ..., ...; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ... ...; заработную плату (с учетом НДФЛ) за период с 01.03.2020 по 07.04.2020 в размере 40590 рублей 25 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2260 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «А-ЛИГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1785 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020.