Дело № 

заочное

РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ 

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОСАВТОПАРК» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «МОСАВТОПАРК» с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины 

<

данные изъяты> Гос. номер № управляемой водителем ФИО7, и автомашины «ТОЙОТА» №, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, собственник 

<

данные изъяты>» - ООО 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была: его страховой полис не действовал. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба (восстановительный ремонт ТС «ТОЙОТА») составил 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика – собственника 

<

данные изъяты>» - ООО «МОСАВТОПАРК»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

- расходы на изготовление дубликата экспертиза в размере 

<

данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

- почтовые расходы на отправку иска и приложенных документов;

- госпошлину. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины «

<

данные изъяты>» Гос. номер 

<

данные изъяты>, управляемой водителем ФИО7, и автомашины 

<

данные изъяты> Гос. номер № под управлением ФИО2 (л. д. 17). 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, собственник ТС «ФОЛЬКСВАГЕН» - ООО «МОСАВТОПАРК» (л. д. 16). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была: его страховой полис не действовал. 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба - восстановительный ремонт ТС «ТОЙОТА» - составил 128 744 руб. (л. д. 21).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована не была (л. д. 17). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 

Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ТОЙОТА» составила 128 744 руб. (л. д. 21).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ИП ФИО4: результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявил.

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности ответчика не имеется (иного судом не установлено). 

С учетом изложенного, принимая, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ТОЙОТА», рассчитанную ИП ФИО4 – 128 744 руб. 

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности, как собственника автомобиля – ООО «МОСАВТОПАРК» - так и управлявшего автомашиной – ФИО7 - застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «МОСАВТОПАРК», как собственник автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб, в данном случае, в размере 128 744 руб. (восстановительный ремонт ТС «ТОЙОТАП»).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ООО «МОСАВТОПАРК» в пользу ФИО5 убытки:

– стоимость отчета ИП ФИО4 – 25 000 руб. (л. д. 19);

- стоимость дубликата отчета ИП ФИО4 – 5 000 руб. (л. д. 20);

- почтовые расходы - 75 руб. и 75 коп. (л. 

<

...>).

Всего – 30 150 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель: при рассмотрении данного гражданского дела – в 2-х с/з. Суд также учитывает составление представителем истца искового заявления и участие в досудебной подготовки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы (л. д. 43-44), понесенные истицей чрезмерными и подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «МОСАВТОПАРК» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 4 377руб. 88 коп. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ:

в силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд разъясняет ФИО2 его право на обращение с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, после даты вступления решения по данному делу в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МОСАВТОПАРК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФИО10 в пользу ФИО2 к ООО ФИО9, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере: 128 744 руб., убытки в размере 30 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 4 377 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина