№ 2-1350/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ... заключил:

- кредитный договор с АО «ОТП Банк» №... на сумму 612 500 руб.;

- абонентский договор №... ООО «АЛЮР-АВТО» сроком на 24 мес. на сумму 165000 руб., который подлежали уплате за счет вышеуказанных кредитных средств, списываемых банком со счета истца в пользу ООО «АЛЮР-АВТО».

... ФИО1 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от абонентского договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 165 000 руб.

Данное заявление получено ответчиком ..., однако изложенные в нем требования не исполнены.

Просил суд:

- расторгнуть данный договор;

- взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в свою пользу плату по договору в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Определениями суда от 26 мая и 23 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ТрансТехСервис», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились (имеется справка Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, обеспечивающего участие указанных лиц в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений по существу спора не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО УК «ТрансТехСервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 приобрел у ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки ... за 852 500 руб. (л.д. 20-23).

... данный автомобиль оформлен истцом в собственность, что следует из истребованной судом карточки учета транспортного средства.

Оплата по данному договору произведена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 612 500 руб., предоставленных ему АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора №... от ..., заключенного на срок до ... в целях приобретения автотранспортного средства (л.д. 18-19).

В сумму кредита включена оплата за предоставляемую ООО «АЛЮР-АВТО» дополнительную услугу «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта)» общей стоимостью 165 000 руб., о чем истцом банку представлено соответствующее заявление.

Судом также установлено, что ..., одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 заключил с ООО «АЛЮР-АВТО» абонентский договор №...» сроком на 24 мес. (с ... по ...) на сумму 165000 руб. (49 500 руб. – абонентское обслуживание, 115 500 руб. – плата за выдачу гарантии) которые подлежали уплате за счет вышеуказанных кредитных средств, списываемых банком со счета истца в пользу ООО «АЛЮР-АВТО».

Данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и независимых гарантий. 

Так, согласно данному договору, ООО «АЛЮР-АВТО» обязалось в срок его действия предоставить ФИО1 за единовременную плату в размере 49500 руб. абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг:

- аварийный комиссар;

- получение справок из МВД;

- получение справки из Гидрометцентра;

- персональный менеджер;

- доставка документов;

- круглосуточная эвакуация автомобиля;

- техническая помощь;

- экспресс-экспертиза;

- трезвый водитель;

- трансфер;

-поиск автомобиля;

- аренда автомобиля;

- юридическая консультация по транспорту.

Кроме того, договор предусматривал выдачу ответчиком истцу за вознаграждение в размере 115 500 руб. гарантии в отношении технического обслуживания автомобиля, бенефициаром по которой указано ООО УК «ТрансТехСервис».

... ООО «АЛЮР-АВТО» выдало ФИО1 указанную гарантию в бумажном виде (л.д. 14-17).

Из представленного банком кредитного досье также усматривается, что ... АО «ОТП Банк» в соответствии с поданным истцом распоряжением и на основании предоставленных им реквизитов списало со счета ФИО1 часть кредитных средств в размере 165000 руб. и перечислило их в ООО «АЛЮР-АВТО» в счет оплаты по договору №... от ...

Материалами дела также подтверждено, что ... ФИО1 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от абонентского договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 165 000 руб. (л.д. 25).

Согласно сведениям сайта Почты России, данное заявление получено ответчиком ..., однако изложенные в нем требования не исполнены (л.д. 26).

Разрешая спор, суд учитывает, что заключенный сторонами договор, как и действующее законодательство, не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «АЛЮР-АВТО» освободилось от обязательств по независимой гарантии. 

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется, в связи с чем его требования о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора (с ... по ...), суду не представлено и судом не добыто, от договора истец отказался ..., то есть через пять дней после его заключения.

Судом ответчику в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ было дважды предложено представить доказательства такого обращения и документы, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг по абонентскому договору (о чем в его адрес направлены соответствующие запросы), однако данным правом ООО «АЛЮР-АВТО» не воспользовалось, истцом своей стороны фактическое получение каких-либо услуг по абонентскому договору №... от ... оспаривается.

С учетом изложенного, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. 

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4, 6). 

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу копии текста независимой гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «АЛЮР-АВТО» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении независимых гарантий истец к ООО «АЛЮР-АВТО» не обращался. 

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях бенефициарами. 

Истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 165 000 руб., однако услуги не истребованы, до истечения срока договора ФИО1 обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения. 

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ... по ...

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. 

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. 

Договор №... от ... и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия. 

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «АЛЮР-АВТО», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ... (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «АЛЮР-АВТО».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 165 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 000 руб. (165 000 руб. + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. 

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения. 

Стороной ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании услуг от ..., заключенного между ФИО1, именуемым в дальнейшем «заказчик», ФИО2, именуемой в дальнейшем «исполнитель», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по ведению дела о защите прав потребителя в суде общей юрисдикции до вынесения решения судом первой инстанции (консультации, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство интересов в суде, подготовка документов и ходатайств).

Согласно п. 2.2.3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб. Оплата услуг по договору производиться в момент подписания договора (л.д. 7).

Денежные средства в размере 35000 руб. переданы ФИО1 ФИО2 ..., о чем имеется расписка (л.д. 8).

Между тем, суду не представлен акт приема - передачи оказанных услуг, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, оригиналов документов, приложенных к иску, стороной истца также представлено не было. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Исходя из указанных рекомендаций, за устное консультирование – от 3000 руб., за устное консультирование с изучением документов – от 5000 руб., за составление иска – от 10 000 руб., размер вознаграждения за ведение гражданского дела, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости.

При этом, оказанные представителем истца такие услуги, как изучение спорной ситуации, ознакомление с информацией и документацией, предоставленной заказчиком, разработка правовой позиции, консультационные услуги, подготовка дополнительных писем, заявлений, в том числе в адрес работодателя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов (в данном случае искового заявления), в связи с чем к судебным издержкам отдельно отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб.

При этом, им представлены квитанции на сумму:

- 250 руб. (направление ответчику претензии от ...) (л.д. 24).

- 250 руб. (направление ответчику повторной претензии от ...) (л.д. 27-28).

- 250 руб. (направление в суд искового заявления с приложениями) (л.д. 39).

- 250 руб. (направление ответчику искового заявления с приложениями) (л.д. 39).

Данные расходы в размере 250 руб. Х4 = 1000 руб. относимы к настоящему делу, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. по удостоверению доверенности от ..., составленной им на имя ФИО2 сроком на 3 г.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, в возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 950 руб. +3 000 руб. = 8 950 руб.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...) плату по договору в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 263000 руб. (двести шестьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 950 руб. (восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 г.