Судья Колосова Н.Е. дело № 21-92/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е., 

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 и дополнения к ней от 06.02.2017 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 03.10.2016 

<

Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности директора ООО «СТ-Плюс» ФИО1 по статье 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя ФИО2 от 03.10.2016 

<

Номер обезличен> директор ООО «СТ-Плюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде .... 

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в суде. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с их незаконностью, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, её представителя ФИО3, представителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Объектом правонарушения является установленный порядок объявления выходных данных.

Предметом правонарушения является порядок выпуска (изготовления) или распространения продукции СМИ без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в выпуске (изготовлении) или распространении продукции средства массовой информации без выходных данных, а равно неполных или заведомо ложных выходных данных.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О средствах массовой информации»), под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. 

В соответствии со статьей 27 Закона «О средствах массовой информации» вещание радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Сообщения и материалы информационного агентства должны сопровождаться его наименованием (названием). Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

По делу установлено, что 

<

Дата обезличена> в ... мин., по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

...>, при проведении Управлением Роскомнадзора по Республике Коми планового систематического наблюдения в отношении ООО «СТ-плюс», средства массовой информации (радиоканал) «...», выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации: часть 2 статьи 27 Закона «О средствах массовой информации». 

При анализе записи эфира радиоканала «...», осуществленной с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на частоте ...7 МГц в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, установлено, что вещание радиоканала «...», прерывается вещанием радиоканала «...». При вещании радиоканала «...» при каждом выходе в эфир звучит «Радио Шансон в Печоре» и сообщение об ограничении распространения информационной продукции среди детей, что не соответствует свидетельству о регистрации СМИ: наименование радиоканала «...». 4 раза в сутки звучит наименование радиоканала «...», зарегистрировавший орган и регистрационный номер и сообщение об ограничении распространения информационной продукции среди детей.

В отношении директора указанного средства массовой информации - Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Плюс» ФИО1 19.09.2016 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Постановлением Управления Роскомнадзора по Республике Коми от 03.10.2016 

<

Номер обезличен> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде .... 

Как следует из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение статьи 27 Закона «О средствах массовой информации» в связи указанием в выходных данных не верного наименования средства массовой информации, а именно вместо зарегистрированного названия радиоканала «...» звучит наименование «...».

В соответствии с лицензией на осуществление радиовещания от 24.05.2012 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> ООО «СТ-плюс» на частоте ... в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми осуществляет непрерывное вещание двух радиоканалов «...» в количестве 9 часов в неделю и «...» - 159 часов в неделю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> № АП-11/3/528; актом систематического наблюдения от 19.08.2016 

<

Номер обезличен> о выявленных недостатках в вещании; заключением Управления по Республике Коми Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округе от 09.08.2016 

<

Номер обезличен>, с приложенными к нему актом мероприятия по радиоконтролю 

<

Номер обезличен> и файлами записи содержания эфира, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод, как должностного лица, так и судьи суда первой инстанции, о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в нарушение требований части 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражения в протоколе об административном правонарушении или в постановлении об административном правонарушении данных измерительного прибора, на основании которого произведена запись радиоэфира, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство, с помощью которого произведена запись радиоэфира, «измерительным прибором» не является, в связи с чем положения части 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат. Необходимо также отметить, что порядок осуществления записи радиоэфира нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Между тем, упомянутая запись эфира была исследована специалистом в соответствии с требованиями 

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судьей установлено, что к акту систематического наблюдения от 19.058.2016 

<

Номер обезличен> приложено заключение по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «СТ-плюс», составленное Управления по Республике Коми филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО, с приложением соответствующей записи эфира радиоканала. Вместе с тем, несмотря на то, что в акте мероприятия по радиоконтролю от 09.08.2016 

<

Номер обезличен>, утвержденного Начальником управления, указано, что осуществлена техническая запись программы продолжительностью 168 часов с использованием оборудования: приемник измерительный R&S ESP17 зав. 

<

Номер обезличен>, согласно информации, представленной Управлением по Республике Коми филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО, в действительности запись контента осуществлена оборудованием: тюнером AVerMedia, тип AVerTV Hibrid+FM, модель Е506, зав. 

<

Номер обезличен> в комплекте с ноутбуком ACER, тип Aspire 5680 series, модель BL50, зав. № LXAV60J00463917С4Е1601. В силу изложенного указанный недостаток был устранен при рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку в вину заявителя вменяется нарушение объявления наименования радиоканала, не соответствующего наименованию, указанному в лицензии, а не нарушение, связанные со временем и периодичностью выхода двух вещаемых ООО «СТ-плюс» радиоканалов «...» и «...» в эфир и правильностью объявления их наименования исходя из транслируемых радиопередач, то доводы жалобы о невозможности и недостоверности фиксации данных нарушений прибором, не прошедшим процедуру признания его средством измерения или техническим средством и устройством с измерительными функциями в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений», об отсутствии сертификации записывающего оборудования, не влияют на правильность вывода судьи.

Как уже было отмечено выше, оборудование на котором произведена запись эфира, не относится к измерительным приборам, и соответственно на него не распространяется действие положений ФЗ «Об обеспечении единства измерений» вопреки доводам жалобы, для установления факта совершения вмененного заявителю правонарушения, не требуется проведение каких-либо измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, применения методик (методов) измерений.

Аудиозапись эфира радиоканала произведена уполномоченным лицом в соответствии требованиями Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации….», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы о том, что аудиозапись получена должностным лицом у контрагента Общества и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, аудиозапись изучена должностным лицом надзирающего органа и установлено неверное указание наименование радиоканала как «...», не соответствующее лицензии, что зафиксировано в акте систематического наблюдения от 19.08.2016 

<

Номер обезличен> о выявленных недостатках в вещании, и не опровергалось заявителем. При указанных обстоятельствах у судьи не возникло сомнений в установлении данного факта нарушения, и отсутствовала необходимость в заслушивании аудиозаписи, как отсутствует такая необходимость и при рассмотрении настоящей жалобы заявителя, в связи с чем доводы жалобы о том, что судья не истребовал аудиозапись эфира полагаю несостоятельными, а ходатайство ФИО1 о запросе аудиозаписи подлежит отклонению. 

Положениям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Право определения достаточности доказательств по делу об административном правонарушении принадлежит суду.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления должностным лицом ФИО1 действий по выпуску или распространению продукции средства массовой информации с неверными выходными данными.

Санкция статьи 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Однако, суд, устанавливая нарушение в действиях ФИО1 как должностного лица – ... ООО «СТ-плюс», применяет санкцию, установленную вменяемой статьей для гражданина. 

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа, то есть уже другое административное наказание из предусмотренных санкцией 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено быть не может, поскольку иное бы ухудшало положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание дату обнаружения правонарушения – 19.08.2016.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья - Белов Н.Е.

Копия верна: судья Н.Е.Белов