Дело № 12-1282/2020 

( в районном суде № 5-1618/2020) судья Абрамова М.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С, рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Стрепетова А.С. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, замужней, со слов имеющей двоих малолетних детей, со слов фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе выезда на сообщение по КУСП №... 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, а именно находилась за прилавком и осуществляла продажу товаров через кассовый аппарат в интересах ИП ФИО2 (ОГРНИП №...) без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу, привлечена к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, гражданка 

<

адрес> ФИО1 

<

дата>, находясь в кафе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, незаконно осуществляла трудовую деятельность в интересах 

<

...> на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что во время производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, свои пояснения она давала без должных знаний русского языка. Также отсутствуют сведения о её извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Имеющимся в деле доказательствам не дана оценка.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо – 

<

...> М.С. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что он присутствовал при выявлении иностранного гражданина, также подтвердил обстоятельства установленные постановлением районного суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены. 

Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено 

<

дата>, в кафе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения проверки материала КУСП №..., по итогам которой была выявлена иностранная гражданка, осуществлявшая деятельность в интересах 

<

...> в отсутствие патента.

При этом, согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные положения закона судом не исследовались, наличие оснований для выезда в рамках поступившего заявления КУСП №... и задержания сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга гражданки Республики 

<

адрес> ФИО1 судом не проверено.

Таким образом, судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии административного правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Куприк С.В.