УИД 22RS0067-01-2024-003286-42

Дело №1-323/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09 декабря 2005 года Алтайским краевым судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился +++ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00 часами 01 мин. и 05 часами 00 мин. +++ ФИО1, находясь в салоне автомобиля «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак ... регион, на территории ///, обнаружил принадлежащий Ж сотовый телефон «XiaomiRedmi 10» в силиконовом чехле, в котором находилась купюра «банка приколов» номиналом 2 доллара, с сим-картой, оставленные ранее в этом автомобиле Ж В указанный период времени у ФИО1, находящегося в указанном автомобиле на территории ///, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Ж.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ж и желая этого, ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном автомобиле на участке местности вблизи /// в ///, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, взял принадлежащие Ж сотовый телефон «XiaomiRedmi 10», стоимостью 8300 рублей, в силиконовом чехле, в котором находилась купюра «банка приколов» номиналом 2 доллара, с сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющими, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом, тайно его похитил. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом Ж с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж материальный ущерб в размере 8 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что +++ около 01 часа 30 мин. он со своей сожительницей Е. находился в гостях на /// в состоянии опьянения, после чего В вызвал им такси, и они поехали домой. Находясь в автомобиле такси, он на полу нашел сотовый телефон «XiaomiRedmi 10», после чего поднял его и забрал себе. Водителю о том, что нашел телефон, не сообщил, так как был в состоянии опьянения. Находясь дома, в этот же день, или на следующий день, он вытащил из телефона сим-карту, выкинул ее, вставил в телефон свою вторую сим-карту, и положил телефон, при этом телефоном не пользовался, так как он ему не был нужен. Указанный телефон похитил, поскольку находился в состоянии опьянения, а также ввиду неудовлетворительного состояния здоровья после перенесенной травмы головы. В +++ сотрудники полиции вызвали для опроса В, последний дал сотрудникам полиции его номер телефона, после чего для опроса был вызван он, и дал признательные показания. Пока он давал показания, его сожительница - Е., по его просьбе привезла в отдел полиции похищенный сотовый телефон. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон «XiaomiRedmi 10 CarbonGray 4GbRAM 64GbROM» в корпусе серого цвета, который был приобретен +++ за 14 999 рублей. +++ около 23 часов 08 мин. он вызвал такси «Максим» и поехал от друга, проживающего по адресу: ///, домой до адреса: /// Сотовый телефон находился в правом кармане куртки, который был расстегнут, так как сломан замок. +++ около 04 часов 00 мин. он искал свой сотовый телефон, но не нашел, тогда позвонил на него, но абонент был недоступен. На сотовом телефоне был четырехзначный код. Так как сотовый телефон ему не вернули, он решил сообщить в полицию. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость его сотового телефона «Redmi 10 CarbonGray 4GbRAM 64GbROM» составляет 8 300 рублей, согласен. Преступлением ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным поскольку его заработная плата в месяц составляет около 50 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 14 000 рублей, кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, коммунальные услуги в размере 6 000 рублей (л.д.37-39).

Представитель потерпевшего Ж1 показала, что ее сын Ж в настоящее время работает вахтовым методом в ///, поэтому она представляет его права по данному уголовному делу. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой эксперта согласна. Сотрудниками полиции ей был выдан сотовый телефон «XiaomiRedmi 10», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле с купюрой «банка приколов» номиналом 2 доллара, претензий не имеет. Со слов сына Ж ей известно, что чехол, сим-карта, купюра банка приколов ценности для него не представляют. Ее сыну был причинен материальный ущерб в размере 8 300 рублей, который является для него значительным, так как у него есть на иждивении несовершеннолетний ребенок, он платит за аренду квартиры. С ФИО1 он не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет (л.д. 105-107).

Свидетель Ш, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает водителем в такси «Максим» на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер .... Около 23 часов 08 мин. +++ поступил заказ от /// до ///, куда он довез мужчину и высадил. После чего, примерно в 2-3 часа ночи +++ ему поступил заказ от /// до дома по ///. В машину сели мужчина и женщина, при этом, женщина сразу уснула. Когда приехали, мужчина разбудил женщину, и они ушли. В +++ года от сотрудников полиции узнал, что мужчина потерял свой сотовый телефон. Мужчина сидел на заднем сиденье, он все осмотрел, но телефона не обнаружил (л.д.40-42).

Допрошенный в качестве свидетеля К, оперуполномоченный ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества Ж были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в результате чего установлено, сотовый телефон «XiaomiRedmi 10», в корпусе серого цвета быт похищен ФИО1 Последний без оказания физического и психологического давления сознался в совершенном им преступлении. +++ у ФИО1 им был изъят сотовый телефон «XiaomiRedmi 10», в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, с купюрой «банка приколов» номиналом 2 доллара, которые он выдал следователю (л.д.68-69).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия от +++ у ФИО1 сотового телефона «Redmi 10 CarbonGray 4GbRAM 64GbROM» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле, купюры банка приколов номиналом 2 доллара (л.д.31-32);

- протоколом выемки от +++, в ходе которой у К следователем изъяты: сотовый телефон «XiaomiRedmi 10», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с купюрой «банка приколов», номиналом 2 доллара, которые следователем в тот же день были осмотрены, также осмотрены копия коробки от сотового телефона и копия кассового чека от +++, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71-73; 74-77; 78-80);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на +++ сотового телефона «XiaomiRedmi 10», в корпусе серого цвета, 64 Gb, без повреждений, приобретенного +++ составляет 8 300 рублей (л.д. 85-92).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период времени между 00 часами 01 мин. и 05 часами 00 мин. +++, находясь в салоне автомобиля «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак ... регион, на участке местности вблизи /// в ///, похитил имущество Ж Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей Ш и К, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший на стадии расследования уголовного дела не пояснял о совокупном доходе его семьи, значимости похищенного имущества, а также о том, был ли он поставлен хищением телефона в тяжелое материальное положение. При этом суд учитывает, что с заявлением о совершенном преступлении потерпевший обратился в полицию спустя более чем две недели, кроме того, похищенный телефон не относится к предметам первой необходимости. 

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема обвинения ФИО1 совершение данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, проживает по месту регистрации с мамой.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.65-66).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д.30); добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности мамы, которой он оказывает помощь.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого преступления задержан не был. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность органов следствия о лице, причастном к совершению указанного преступления, никто из опрошенных свидетелей не указывал на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, связь сим-карты ФИО1 с похищенным телефоном не была установлена. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, сначала сотрудниками полиции был вызван для опроса его знакомый В, который дал сотрудникам полиции его номер телефона, после чего для опроса был вызван он и признался в содеянном. При этом В на стадии следствия допрошен не был, а показания свидетеля К о том, что ФИО1 был установлен в ходе оперативно розыскных мероприятий, учитывая показания подсудимого, отсутствие в материалах дела оперативно-розыскных материалов, о которых пояснял свидетель, а также требования ст.14 УПК РФ, не опровергаю выводы суда о наличии явки с повинной. 

Добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что телефон по его просьбе в отдел полиции привезла его сожительница, также признается судом обстоятельством смягчающим наказание К. При этом сведений об обратном, а именно об изъятии похищенного телефона в ходе оперативно-розыскных мероприятий, материалы дела не содержат. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение ряда умышленных преступлений, два из которых являются особо тяжкими (приговор от 09 декабря 2005 года), что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, в том числе личность подсудимого и его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Черевко Д.С. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 7 571 рубль 60 коп., и в судебном заседании в сумме 1 892 рубля 90 копеек, а всего в сумме 9 464 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 14 мая 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон «XiaomiRedmi 10», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с купюрой «банка приколов», номиналом 2 доллара, переданные представителю потерпевшей, оставить последней; копию коробки от сотового телефона и копию кассового чека от +++, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Черевко Д.С. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в сумме 9 464 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова