УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

 Дело № 22-2405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

11 ноября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш. 

при секретаре Богуновой И.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, указывает, что за время нахождения в местах лишения свободы доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания: он соблюдает режимные требования, трудоустроен, проходит обучение в ПУ, психологическую коррекцию у психолога, поддерживает социальные связи. Единственное взыскание наложено в начале срока наказания, снято в качестве поощрения, иных нарушений режима содержания не допускал. Обращает внимание, что ранее суды неоднократно отказывали в удовлетворении его ходатайств по одним и тем же основаниям. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 обосновал её несостоятельность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст.111, ч.1 ст. 166 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 августа 2015 года, конец срока – 24 сентября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. 

Однако осужденным было допущено нарушение режима содержания, за которое на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскание досрочно снято, нарушение режима содержания характеризует в целом поведение осужденного во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Также судом обоснованно принято во внимание отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением: несмотря на наличие денежных средств на лицевом счете, осужденным не принято должных мер к добровольному возмещению ущерба, а большая часть денежных средств удержана принудительно. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к возмещению ущерба от преступления суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий