Дело № 1 – 161/2024

29RS0010-01-2023-000184-54 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности рядом со зданием магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, подошел к стоящему возле стены здания магазина велосипеду, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил велосипед марки «TANK» модели «S14», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей. После чего с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, имея возможность распорядится им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для последней значительным. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно постановления приговора без судебного разбирательства суд не заявляла.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст, влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Не судим .

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется удовлетворительно .В 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела, отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, его возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу - велосипед марки «TANK» модели «S14» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 13 991 рубль 00 копеек - возместить за счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв