Дело № 2-3614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО4 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО8 ФИО34 об установлении частного сервитута, 

установил:

ФИО1 ФИО35., ФИО2 ФИО36. обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО5 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО5 ФИО43, ФИО4 ФИО44, ФИО3 ФИО45 об установлении частного сервитута.

В обоснование указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенныйпо адресу 

<

адрес> кадастровый номер №: ФИО1 ФИО46 - 6/17 доли, ФИО9 ФИО47. - 5/17 доли.

На данном участке расположен жилой дом, в котором они проживают со своими семьями.

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На этом участке также расположен жилой дом.

Земельный участок имеет сложную конфигурацию. На земельном участке находится жилой 2-х этажный дом, надводные постройки. Часть участка занята огородничеством. Так как подход к жилому дому 

<

адрес> осуществляется через землепользование жилого дома 

<

адрес>, то часть земельного участка по ул. Красногвардейской обременяется общим проходом. В связи с прохождением на земельном участке коммуникационных сетей, земельный участок обременяется охранной зоной газопровода и водопровода в пользу соответствующих служб.

Архитектура города Ульяновска письмом №№ также подтвердила наличие на участке проезда общего пользования.

Проезд общего пользования, место его стыкования указан на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, а также в землеустроительном деле земельного участка 

<

адрес> (чётко указано общий проезд, взятый с проекта, ширина 4,0 м.).

Истцами было предложено ответчикам надлежащим образом оформить проезд, зарегистрировать обременение в виде частного сервитута. Однако и на него ответчики не откликнулись.

В связи с тем, что земельный участок используемый истцами не имеет другого подхода, подъезда, кроме как через соседний участок ответчиков, а также учитывая, что имеются проложенные коммуникации с охранной зоной, то необходимо установление частного сервитута.

Фактически данный проезд был и есть. Порядок пользования им сложился. 

Просят установить частный сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода физических лиц, проезда автомобилей, прохождению коммуникаций с охранной зоной водопровода, газопровода по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1308,7 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, сроком на 49 лет, согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № № в границах существующего фактически сложившегося прохода и проезда (в дополнении к экспертному заключению – вариант № 1).

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО48. на иске и его доводах настаивал, пояснил, что первый вариант – по фактически сложившемуся порядку пользования является более предпочтительным, поскольку он подходит к воротам принадлежащего ему земельного участка, по данному проходу под землей имеется водопровод, который принадлежит собственникам дома № 21А. Если установить сервитут по краю земельного участка, всем собственникам дом № 21-А придется заходить в дом через принадлежащий ему огород, придется убирать яблони, другие насаждения. 

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО49. на иске настаивала и пояснила, что она возражает против строительства на земельном участке 

<

адрес> многоквартирных жилых домов, поэтому она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала. Пояснила, что собственники земельного участка и дома 

<

адрес> настаивают на том, чтобы водопровод оставался на прежнем месте, не согласны на его перенос. Полагают, что они являются собственниками данного водопровода и только по согласованию с ними возможен перенос труб водопровода. Поэтому наиболее целесообразно установить сервитут по линии водопровода. Более того, при определении сервитута по второму варианту – по границе земельного участка 

<

адрес> – выход будет осуществлять на зеленые насаждения – газон. Этот вариант требует переустройства. Поэтому он наиболее затратный. Полагает, что следует учесть интересы собственников земельного участка 

<

адрес>, которые много лет проходили через земельный участок 

<

адрес> именно таким образом. Кроме того, установление сервитута таким образом затруднит строительство на земельном участке № 21 многоквартирных жилых домов, возведение которых нарушает права истцов.

В судебном заседании ответчики ФИО5 ФИО50, ФИО6 ФИО51, ФИО5 ФИО52, ФИО5 ФИО53, ФИО5 ФИО54, ФИО7 ФИО55, ФИО8 ФИО56, ФИО3 ФИО57, ФИО4 ФИО58, ФИО4 ФИО59, ФИО3 ФИО60 не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались. 

Ответчики ФИО3 ФИО61, ФИО3 ФИО62 ранее в судебном заседании иск не признали и пояснили, что они продали свои доли в земельном участке и жилом доме и не являются надлежащими ответчиками. Подтвердили, что истцы всегда ходили через принадлежащий ранее им земельный участок, никаких споров по этому поводу не было.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что проход на земельный участок истцов возможен и через соседние земельные участки. Однако ответчики не возражают против установления прохода и проезда через принадлежащий им земельный участок, но определенный экспертом во втором варианте – по границе принадлежащего им земельного участка. При таком варианте, площадь занимаемого проходом и проездом земельного участка меньше, он учитывает интересы не только истцов, но и ответчиков, поскольку проход по первому варианту разделает по диагонали земельный участок ответчиков и осложняет использование земельного участка собственниками. Для газопровода не требуется установление сервитута, поскольку это следует заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании. По проекту водопровод переносится по границе земельного участка ответчиков. Полагает, что поскольку трубы водопровода врыты в землю, принадлежащую ответчикам, они являются его собственностью, поскольку истцами не доказано обратное. Поэтому перенос труб будет произведен без согласия истцов, по данному вопросу заключен договор. Ответчики прав истцов не нарушают, проход и проезд на принадлежащий им земельный участок обеспечен.

В судебном заседании представители третьих лиц, ООО «Ориентир», Управления Росреестра по Ульяновской области, УМС Администрации города Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, третьи лица, ФИО2 ФИО63., ФИО9 ФИО64., в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании третьи лица, ФИО2 ФИО65, ФИО2 ФИО66., представитель ФИО2 ФИО67., ФИО2 ФИО68., просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения, аналогичные пояснениям истцов и их представителя.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, их представителей, пояснения эксперта, изучив материалы данного гражданского дела, инвентарных дел, регистрационных дел, землеустроительных дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО69., ФИО2 ФИО70. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 ФИО71, ФИО6 ФИО72, ФИО5 ФИО73, ФИО5 ФИО74, ФИО5 ФИО75, ФИО7 ФИО76, ФИО8 ФИО77 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не граничит с землями общего пользования, не имеет обособленного проезда и прохода через места общего пользования.

На протяжении срока более 15 лет проход и проезд к земельному участку 

<

адрес> в г. Ульяновске осуществлялось через земельный участок 

<

адрес>. Иная возможность доступа к расположению проезда со стороны смежных земельных участков в отношении земельного участка 

<

адрес>

Эти обстоятельства судом установлены из имеющихся доказательств – инвентарных дел, землеустроительных дел, заключения судебной экспертизы с дополнением к экспертному заключению № №.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ориентир» ДД.ММ.ГГГГ года выданы разрешения на строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>. Проектная документация на данные объекты капитального строительства получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, схеме планировочной организации земельного участка на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеется охранная зона инженерных сетей, в том числе, водопровода к жилому дому 

<

адрес>. Согласно сводному плану инженерных сетей данный водопровод демонтируется и проектируется по границе земельного участка 

<

адрес>.

В заключении судебной экспертизы эксперт указывает, что имеются нарушения градостроительных, санитарно-бытовых норм, норм пожарной безопасности при возведении Объектов №1 и №2 в соответствии с предоставленной Схемой планировочной организации земельного участка на строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения на обслуживание населения, 

<

адрес>

Также отсутствует на проектной документации сведения о прохождении экспертизы.

Таким образом, наиболее приоритетным вариантом при анализе расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером № к земельному участку № является вариант, установленный ранее по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г: к земельному участку 

<

адрес> через участок №№, требуется установление сервитута по проходу/ проезду на основании существования прохода/проезда.

Наиболее целесообразным в соответствии с ответом на вопрос №2 является устройство сервитута на земельном участке 

<

адрес> в сторону земельного участка № № по ранее существующему проезду.

Исходя из поставленного вопроса следует, что границы требуемого сервитута от межевых границ проходят следующим образом: точка 1 находится по южной границе на расстоянии на 3, 18 м. от западной границы земельного участка 

<

адрес>. Далее в сторону земельного участка № № на расстоянии 23,82м к точке 2 и на 19,55 к точке 3, на расстоянии 5м от т.3 до Т.4, Т.4 располагается на северной границе между участками 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет: 175,38 кв.м.

Тем не менее, вариант установления сервитута по указанной планировочной схеме также возможен.

Вдоль восточной границы земельного участка № в сторону земельного участка № шириной не менее 3,5 м.

Точка 1 находится на пересечении южной границы и восточной земельного участка 

<

адрес>. Далее в сторону земельного участка № № по межевой восточной границе от т.1 до т.7 криволинейно, т.14 располагается на северной границе между участками 

<

адрес>

Площадь земельного участка составляет 166,10 кв.м.

Однако при установлении данного вида сервитута проезд попадает в участок с зелеными насаждениями, расположенный по 

<

адрес>, потребуется вырубка деревьев.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку иным способом они лишены возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. 

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. 

В связи с чем, суд полагает возможным установить сервитут по второму варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчиков.

Доводы истцов о том, что в таком случае не будет обеспечена возможность истцам для эксплуатации водопровода, поэтому следует установить сервитут по первому варианту, заявлены без оснований.

Как установлено в судебном заседании данная сеть водопровода подлежит демонтажу и переносу, что предусмотрено проектной документацией, имеются разрешения на строительство, выданные в установленном порядке. Застройщиком заключен договор на перенос водопроводных сетей. До переноса водопровода в зоне данного водопровода строительство не может производиться, поскольку существует охранная зона инженерных сетей.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений эксперта и исследованных материалов дела следует, что вариант сервитута № 1 не является сервитутом для прохождения коммуникаций с охранной зоной водопровода, газопровода, поскольку охранная зона водопровода должна быть шире, а газопровод не проходит по данному участку.

В связи с вышеизложенным, следует установить для собственников домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сервитут для прохода и проезда через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 166,10 кв.м.в следующих границах:

точка 1 находится на пересечении южной границы и восточной земельного участка 

<

адрес>. Далее в сторону земельного участка №№ по межевой восточной границе от т.1 до т.7 криволинейно, т.14 располагается на северной границе между участками № 

<

адрес>.

Формула западной границы: 4,98+1,45+4,37+2,33+5,75+4,24+0,33+0,65+3,62+0,63+5,66+10,74+2,79 м.

С северной стороны граница проходит по межевой границе на расстоянии 3,5 м (от т.14 к т.15).

С восточной стороны граница проходит с изломом. С т.15 к т.16 в сторону от земельного участка № № к земельному участку №

<

адрес> на расстоянии 13,52 м. (между т.12 и т.16 расстояние 3,5м), т.16 к т.17 (от т.7 к т.17 - 3,5м.) на расстоянии 11,03 м., от т.17 к т.18 (от т.4 к т.18- 3,5 м.) - на 12,18 м, от т.18 к т.19 (от т.1 к т.12- 3,5 м.) - на 10,81 м т.19 располагается на межевой границе участка 

<

адрес>. Формула восточной границы: 13,52+11,03+12,18+10,81 м.

По южной стороне граница проходит по межевой южной границе от т.19 до т.1 криволинейно. Формула южной границы: 0,20+3,30 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ФИО3 ФИО78, ФИО4 ФИО79, ФИО4 ФИО80, ФИО3 ФИО81 следует отказать.

В соответствии со ст. 98, ст. 85 ГПК РФ следует взыскать с ФИО5 ФИО82, ФИО6 ФИО83, ФИО5 ФИО84, ФИО5 ФИО85, ФИО5 ФИО86, ФИО7 ФИО87, ФИО8 ФИО88 расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по 

<

данные изъяты> с каждого, так как решение суда вынесено в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО5 ФИО89, ФИО6 ФИО90, ФИО5 ФИО91, ФИО5 ФИО92, ФИО5 ФИО93, ФИО7 ФИО94, ФИО8 ФИО95 с каждого расходы по государственной пошлине по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов ФИО1 ФИО96, ФИО2 ФИО97. 

Несение истцами других судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, что не препятствует истцам заявить соответствующее ходатайство с предоставлением необходимых доказательств несения расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО98, ФИО2 ФИО99 к ФИО5 ФИО100, ФИО6 ФИО101, ФИО5 ФИО102, ФИО5 ФИО103, ФИО5 ФИО104, ФИО7 ФИО105, ФИО8 ФИО106 об установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Установить для собственников домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сервитут для прохода и проезда через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 166,10 кв.м.в следующих границах:

точка 1 находится на пересечении южной границы и восточной земельного участка 

<

адрес>. Далее в сторону земельного участка №№ по межевой восточной границе от т.1 до т.7 криволинейно, Т.14 располагается на северной границе между участками № № и № 

<

адрес>.

Формула западной границы: 4,98+1,45+4,37+2,33+5,75+4,24+0,33+0,65+3,62+0,63+5,66+10,74+2,79 м.

С северной стороны граница проходит по межевой границе на расстоянии 3,5 м (от т.14 к т.15).

С восточной стороны граница проходит с изломом. С т.15 к т.16 в сторону от земельного участка № № к земельному участку №№ на расстоянии 13,52 м. (между т.12 и т.16 расстояние 3,5м), т.16 к т.17 (от т.7 к т.17 - 3,5м.) на расстоянии 11,03 м., от т.17 к т.18 (от т.4 к т.18- 3,5 м.) - на 12,18 м, от т.18 к т.19 (от т.1 к т.12- 3,5 м.) - на 10,81 м т.19 располагается на межевой границе участка №№ по 

<

адрес> Формула восточной границы: 13,52+11,03+12,18+10,81 м.

По южной стороне граница проходит по межевой южной границе от т.19 до т.1 криволинейно. Формула южной границы: 0,20+3,30 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ФИО3 ФИО107, ФИО4 ФИО108, ФИО4 ФИО109, ФИО3 ФИО110 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО111, ФИО6 ФИО112, ФИО5 ФИО113, ФИО5 ФИО114, ФИО5 ФИО115, ФИО7 ФИО116, ФИО8 ФИО117 расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО118, ФИО6 ФИО119, ФИО5 ФИО120, ФИО5 ФИО121, ФИО5 ФИО122, ФИО7 ФИО123, ФИО8 ФИО124 с каждого расходы по государственной пошлине по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов ФИО1 ФИО125, ФИО2 ФИО126. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Матвеева