№ 1-296/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21.06.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО3 Дубок, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО7, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело, по которому ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24.02.2017 года около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома № 97 «а» корп.1 по ул. Космический проспект в г.Омске, увидев что с руки ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1 во время драки упали наручные часы «EMPORIO ARMANI AR-2992», решил совершить хищение данных часов, для чего во исполнение возникшего умысла, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поднял наручные часы с ремешком, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель обвинения, потерпевший, в имеющемся в материалах дела заявлении и представитель защиты выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ст.316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по данному преступлению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 2 846 рубля 25 копеек за оказание юридической помощи в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении преклонного члена семьи.

С учетом обстоятельств содеянного, при отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не может признать состояние алкогольного опьянения, отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, а также полагает справедливым для достижения цели исправления назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что в рассматриваемом случае, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Заявленное ходатайство стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. с учетом общественной опасности совершенного преступления не будут достигнуты, по мнению суда цели наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наручные часы с ремешком- оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья подпись ФИО5

Копия верна

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04.07.2017 года

Судья

Секретарь