Дело № 2-180/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «МКМ Логистика» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 130 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей, ссылаясь на то, что 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...................... под управлением ФИО1 и автомобиля ....................... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю ...................... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения убытков осуществила выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в сумме 130 500 рублей. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Страховая компания «Двадцать первый век» сумму выплаченного страхового возмещения. В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), поскольку ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в указанном выше размере. 

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ФИО1 для разбирательства дела не явился, в ранее данных в судебном заседании объяснениях подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, пояснил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ......................, принадлежащем ООО «МКМ-Логистика», с которым состоял в трудовых отношениях и действовал по заданию работодателя. Так же пояснил о том, что гражданская ответственность ООО «МКМ-Логистика» в период, относящийся к ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание ООО «МКМ Логистика», извещенное надлежащим образом своего представителя не направило, о возражениях против иска не заявило. 

Изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

01 декабря 2019 года в ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...................... под управлением ФИО1 и автомобиля ......................, принадлежащей ФИО В результате ДТП автомобилю ...................... были причинены механические повреждения. Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается заявлением с приложенными документами, подтверждающими размер ущерба (л.д. 5-7, 9-12). 

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО страховое возмещение в размере 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9039 (л.д. 13). 

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в счет выплаченного ФИО страхового возмещения по договору ОСАГО 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25313 от 04.12.2016 года (л.д. 14). 

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем ......................, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ......................, и место дорожно-транспортного происшествия покинул, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 28 января 2020 года (л.д. 15, 17-19). 

Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Указанные правила распространяются на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Из пояснений ответчика ФИО1, протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года и акта о страховом случае от 01 декабря 2019 года, пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что автомобиль ...................... принадлежит ООО «МКМ Логистика», которое являлось страхователем ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно трудового договора № _______ от 13 сентября 2018 года ФИО1 с указанной даты состоял в трудовых отношениях с ООО «МКМ Логистика» в должности водителя грузового автомобиля. 

Совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляя автомобилем ...................... состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «МКМ Логистика». 

Каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в материалах дела не имеется и ООО «МКМ Логистика» суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «МКМ Логистика» как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ...................... несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____/____/_____. 

Таким образом, в силу нормы закона (подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право на возмещение вреда в порядке регресса к ООО «МКМ Логистика», и с которого в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 130 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 810 рублей (л.д. 4). Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика ООО «МКМ Логистика» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «МКМ Логистика» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МКМ Логистика» (...................... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (......................) сумму ущерба в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «МКМ Логистика» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н. Бобов