дело № 2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре судебного заседания Худолеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2015 года между ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» (как участником строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (как застройщиком многоквартирного дома) был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 11.03.2015 года. 09.06.2016 года между ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» и ООО «Фин-Авто» заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 11.03.2015 года перешло к ООО «Фин-Авто». 30.12.2016 года между ООО «Фин-Авто» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования квартиры перешло к ФИО3. В соответствии с условиями договора № от 11.03.2015 г. ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука») и передать участнику долевого строительства квартиру №, площадью 43,46 кв.м., находящуюся на 10 этаже многоквартирного жилого дома №1. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1397760,50 рублей. Свои обязательства по данному договору участник долевого строительства выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 10.06.2016 года. Застройщик нарушил свои обязательства по строительству дома. В настоящий момент строительство дома прекращено. В эксплуатацию он не введен.

В соответствии с требованиями закона застройщик заключил договор страхования от от 08.06.2016 г. № гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО). Согласно договору страхования (полису) страховая сумма составила 1423098 рублей. Выгодоприобретателями по договору страхования являются истцы как участники долевого строительства. Объектом страхования является имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно информации ООО «Проминстрах», размещенной 23.06.2018 г. на своем официальной сайте, ООО «Проминстрах» уведомил о принятии 22.06.2017 г. страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО), а также по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, правопреемником ООО «РИНКО» по обязательствам о выплате страхового возмещения истцу по заключенному договору страхования является ООО «Проминстрах». Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 г. в отношении ООО СК «РусМонтаж» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 г. по делу № А46-7954/2017 в отношении ООО СК «РусМонтаж» была введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 г. по делу № А46-7954/2017 требование истцов о передаче жилого помещения - квартиры №, площадью 43,46 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома № 1 со строительным адресом: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»), стоимостью 1397760,50 рублей, оплаченной стоимостью 1 550 000 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». Указанное, по мнению истцов, является страховым случаем. 31.05.2019 г. истцами в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. До настоящего времени ответ от ответчика не получен.

Просили суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях страховое возмещение в размере 1 423 098 руб., компенсацию морального в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 195,56 рублей; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Представители третьих лиц ООО Строительная компания «РусМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «РСК», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске в судебном заседании участия не принимали, письменных отзывов относительно заявленных требований не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 года между ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» (как участником строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (как застройщиком многоквартирного дома) был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 11.03.2015 года. 09.06.2016 года между ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» и ООО «Фин-Авто» заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 11.03.2015 года перешло к ООО «Фин-Авто». 30.12.2016 года между ООО «Фин-Авто» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования квартиры перешло к ФИО3. В соответствии с условиями договора № от 11.03.2015 г. ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука») и передать участнику долевого строительства квартиру №, площадью 43,46 кв.м., находящуюся на 10 этаже многоквартирного жилого дома №1. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1397760,50 рублей. Свои обязательства по данному договору участник долевого строительства выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 10.06.2016 года.

Согласно п.п. 2.1.1 договора № от 11.03.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «РусМонтаж» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, площадью 43,46 кв.м., находящуюся на10 этаже многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная – ул. С.Тюленина – ул. Белозерова – пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»). 

П. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 11.10.2016 года. Дополнительным соглашением № от .... к договору участия в долевом строительстве № от 11.03.2015 г. указанный срок продлен до 11.05.2017 года.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцами и ответчиком, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия, а как следствие договоре страхования распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «РИНКО» (новое наименование ООО «РСК») заключен договор страхования (Полис) № от 08.06.2016 г. гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1 423 098 рублей, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 18 500,27 рублей.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

22.06.2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием 14.04.2017 года решения внеочередным общим собранием участников ООО «РИНКО» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от 23.06.2018 года, размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах». Таким образом, с 22.06.2017 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 г. ООО СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев до 12.03.2019 г. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 г. требования ФИО1, ФИО2 включены в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» по передаче жилого помещения - квартиры №, площадью 43,46 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома № 1 со строительным адресом: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»), стоимостью 1397760,50 рублей, оплаченной стоимостью 1 550 000 рублей

31.05.2019 г. ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору страхования гражданской ответственности застройщика №Г за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 11.03.2015 года.

До настоящего времени требования истцов страховой компанией не удовлетворены. Срок, исчисляемый с момента обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения, истек.

Из письменного отзыва ООО «Проминстрах» усматривается, что ответчик, отказывая в получении страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 8 ст. 15.2 Закона №214-ФЗ, страховой случай не наступил, так как требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к Страхователю.

Суд считает указанные доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п.2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «РИНКО», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2013 года № 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 20.110 и подпункту 6 пункта 3 статьи 20.111 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 20110 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 января 2016 года, № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в счет страхового возмещения в пользу ФИО1 711 549 рублей, ФИО2 711 549 рублей. 

В части неурегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между гражданином - участником долевого строительства и застройщиком регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 15 которого предоставляет гражданину право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя товаров и услуг (работ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и того, что истцам был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истцов, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в статье 33 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая сумму страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает заявленную неустойку до 89 568,62 рублей каждому в пользу ФИО1 и ФИО2, до 179 137,25 рублей в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства».

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 195,65 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 31.05.2019.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку ФИО1, ФИО2 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 315,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 711549 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 89568 рублей 62 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 711549 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 89568 рублей 62 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 179137 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 195,65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15315 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов