Дело № 2-149/2025

(УИД: 37RS0012-01-2024-002365-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО « Россельхозбанк» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ивановской области, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании утраченных процентов по вкладу, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново обратился в суд в интересах ФИО1, с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать утраченные проценты по вкладу в размере 40 216 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

<

адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО1 о защите ее прав в судебном порядке в связи с утратой процентов по банковскому вкладу вследствие неправомерных действий ФИО4 установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Домовой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 7 093 руб. 45 коп. Собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, которая в период времени с 2018 года по 2021 год допустила образование задолженности за коммунальные ресурсы перед ООО УК «Домовой», при этом не предприняла своевременных мер, направленных на изменение данных о владельце лицевого счета. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк»; одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Задолженность по исполнительному производству взыскана, в том числе посредством удержания денежных средств с срочного банковского вклада ФИО1, размещенного в АО «Россельхозбанк», расходные операции по которому не предусмотрены, что повлекло возврат процентов в связи с закрытием вклада в размере 40 273 руб. 97 коп. 

В рамках рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Ивановской области, ФССП России, АО « Россельхозбанк». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4, в связи с отказом от иска в данной части. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить к надлежащему ответчику. Дополнительно пояснила, что в силу положений ст. ст. 834, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» уменьшение размера процентов по договору банковского вклада ( депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В настоящем деле ФИО1 досрочно денежные средства не истребовала, договор банковского вклада не расторгался. При таких обстоятельствах произведенный Банком по договору банковского вклада односторонний перерасчет размера процентов, исходя из процентной ставки « До востребования» в отсутствие волеизъявления вкладчика на досрочное истребование размещённых во вкладе денежных средств нельзя признать основанным на законе.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования прокуратуры поддержал, просил взыскать недополученные проценты по вкладу с надлежащего ответчика, которого определит суд. Дополнительно пояснил, что неоднократно вместе с матерью устно обращался в АО «Россельхозбанк» с вопросом о выплате процентов по срочному вкладу, в чем им было отказано со ссылками на п. 5.5. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов.

Представитель ответчика АО « Россельхозбанк» ( далее по тексту- Банк) по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах 

<

данные изъяты> суть которых сводится к следующему. Решением по административному делу № установлена вина и причинно-следственная связь между незаконными бездействием и действиями судебного пристава- исполнителя и утратой процентов по вкладу ФИО1, то есть обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора в рамках настоящего дела. В связи с чем полагают, что АО « Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывают, что АО «Россельхозбанк» не имеет с иными лицами, являющимися ответчиками по делу, общих обязанностей, одного основания обязанностей либо однородных обязанностей, поэтому привлечение Банка в качестве соответчика противоречит процессуальным нормам, так как и предмет и основание исковых требований к Банку иные, нежели чем применительно к другим ответчикам по делу. Сама формулировка требований прокуратуры об удовлетворении требований к надлежащему ответчику, свидетельствует об отсутствии общих оснований для иска ко всем ответчикам вместе. Обращают внимание, что отношения ФИО1 с АО «Россельхозбанк» основаны на договоре банковского вклада. Соответственно, требования ФИО1 как вкладчика могут быть предъявлены к Банку при соблюдении порядка, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Применительно к АО «Россельхозбанку» как ответчику по делу ни одно из указанных обстоятельств не установлено. Однако данные обстоятельства установлены применительно к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области вступившим в законную силу судебным актом. Установленные в рамках дела № 2а-633/2025 обстоятельства дают основание для взыскания убытков с лица (лиц), действия (бездействие) которых уже признаны незаконными в рамках отдельного судебного производства. Установление вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда являются основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Представители ответчиков ФССП, УФССП России по Ивановской области, представители третьих лиц ООО УК «Домовой», ТСН «Подкова», арбитражный управляющий ООО УК «Домовой» - ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее от представителя УФССП России по Ивановской области в суд поступил отзыв на исковое заявление 

<

данные изъяты> в котором указывают, что денежные средства с банковского счета были списаны в результате осуществления судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново функций по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств в соответствии с требованиями закона. Полагают, что действия судебный пристав- исполнитель по наложению ареста на счета должника соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того обращают внимание, что уменьшение процентов по договору банковского вклада допускается только в прямо предусмотренных законом случаях. К таким случаям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств со вклада, которое осуществляется кредитной организацией помимо воли вкладчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об оставлении искового заявления к Банку без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Октябрьского района г. Иваново за судебной защитой своих прав о взыскании денежных средств – убытков в виде недополученных процентов по вкладу в размере 40 216,44 руб. 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО Россельхозбанк» между ФИО1 и АО « Россельхозбанк» заключен Договор банковского вклада «Доходный Пенсионный», по условиям которого ФИО1 открыт депозитный счет, истцом внесено наличными 1 000 000 руб., срок размещения вклада 395 календарных дней, день возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 7% годовых; расходные операции по вкладу — не предусмотрены. Выплата процентов по вкладу осуществляется в конце срока размещения вклада путем зачисления на вклад (капитализация). В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада, либо его части, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования» 

<

данные изъяты>

Установлено, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Домовой» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 093,45 руб.

При этом по состоянию на дату вынесения судебного приказа ФИО1 собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не являлась и проживала по адресу регистрации: 

<

адрес>.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк». Одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк посредством системы электронного документооборота поступили постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на общую сумму 7 405,56 руб., обработанные и принятые АБС Банка к исполнению ДД.ММ.ГГГГ:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 908,03 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497,53 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета вклада ФИО1 на основании указанных постановлений произведено списание денежных средств в размере 6908 руб. 03 коп. и пересчитаны проценты по договору банковского вклада "До востребования", равной 57,53 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. 

В дальнейшем денежные средства были возвращены ФИО1 на счет в банке.

Поскольку задолженность по исполнительному производству взыскана, в том числе, посредством удержания денежных средств со срочного банковского вклада ФИО1, размещенного в АО «Россельхозбанк», расходные операции по которому не предусмотрены, истец лишилась процентов по договору банковского вклада, исходя из процентной ставки 7%. Банком истцу было выплачено в качестве процентов по вкладу 57 руб. 53 коп. ( том 1 л.д. 2).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены административные требования прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, действующей в интересах ФИО1: признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 по непринятию мер для надлежащего уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в кредитных учреждениях, и на её пенсию в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

<

данные изъяты>

Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в связи с чем оснований для совершения судебным приставом- исполнителем действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации и об обращении взыскания на пенсию должника в рамках упомянутых исполнительных производств не имелось. Вышеуказанное незаконное бездействие и действие судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> привели к неблагоприятным для ФИО1 последствиям в виде произведенных удержаний из пенсии и с банковского счета, в том числе со срочного банковского вклада, открытого в АО « Россельхозбанк», что привело к утрате причитающихся ей процентов по данному вкладу.

При этом указанным выше решением оценка действиям АО « Россельхозбанк» по невыплате процентов по вкладу судом н е давалась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 N 41-КГ24-34-К4.

В рамках дела установлено, что волеизъявление ФИО1 на досрочное востребование денежных средств с банковского вклада «Доходный пенсионный» в банк не поступало, договор банковского вклада между сторонами не расторгался.

При таких обстоятельствах произведенный банком по договору банковского вклада односторонний перерасчет размера процентов, исходя из процентной ставки «До востребования» в отсутствие волеизъявления вкладчика на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств нельзя признать основанным на законе.

Ссылки представителя Банка на п. 5.5.Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО « Россельхозбанк», к которым присоединилась ФИО1, судом признаются необоснованными. 

Действительно в пункте 5.5. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/ неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств, при этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку положения Условий размещения физическими лицами банковских вкладов, дающих право банку на односторонне изменение процентной ставки по вкладу ущемляют права потребителя и не образуют совокупности условий для возложения на ФССП обязанности по возмещению истцу убытков.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является АО «Россельхозбанк», с которого подлежат взысканию недополученные ФИО1 проценты по срочному банковскому вкладу. 

Доводы представителя Банка о несоблюдении истцом порядка обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, признаны судом необоснованными. Указанным доводам дана самостоятельная оценка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина Банка в нарушении права потребителя на получение процентов по договору банковского вклада. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1, а именно неисполнения условий договора банковского вклада, то имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, возраст ФИО1 ( 89 лет), последствия нарушения ее права, степень вины Банка, суд находит разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела сумму морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 21 608,22 руб. (3000руб.+ 40 216, 44 руб. /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законных оснований для освобождения Банка от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 70000 руб. (4000 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании утраченных процентов по вкладу, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> недополученные проценты по вкладу в размере 40 216 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 608 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ивановской области о взыскании утраченных процентов по вкладу, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Борисова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>