САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2276/2026 (33а-25776/2025) Судья: Яковчук О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2026 года административное дело №2а-8427/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кожевой А.Е., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила отменить решение УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении нее УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 28 июля 2025 года, ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключено их числа административных ответчиков (л.д.100-102).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года административный иск удовлетворен частично (л.д.103-110).

Признано незаконным решение УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что совершение ФИО1 административных правонарушений обоснованно послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое отвечает принципам справедливости и соразмерности (л.д.115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ФИО1, доверив представлять свои интересы адвокату Кожевой А.Е., об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики 

<

...> (л.д.11).

Решением УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 6 июля 2029 года в связи с неоднократным привлечением ее к административной ответственности в течение одного года (л.д.31).

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца. Вместе с тем, требования об отмене решения удовлетворению не подлежат, поскольку отмена незаконного решения относится к компетенции административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности 18 ноября 2023 года и 25 июня 2024 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73-76).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы оплачены (л.д.33), таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 7 августа 2024 года у административного ответчика имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО1 было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> ФИО1 бессрочно выдан вид на жительство в Российской Федерации №... (л.д.28,29).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 работала в 

<

...> (л.д.35-36,42-43), представлены справки 2-НДФЛ за 2021-2024 годы (л.д.38-41).

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности подтверждено сведения ОФСР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 142-149).

С 

<

дата> ФИО1 состоит в браке с С.В.А. который имеет гражданство Российской Федерации (л.д.44-46).

Супруги являются родителями С.М.В. 

<

дата> года рождения, получившего гражданство Российской Федерации (л.д.48-49).

В судебном заседании в суде первой инстанции сын административного истца пояснил, что проживает в Санкт-Петербурге с детства, приехал с родителями, проживает с матерью, отцом, бабушкой, женой и двумя детьми в квартире, его жена не работает, ухаживает за детьми, он сам в настоящее время тоже не работает, его мать работала и помогала ему содержать семью (л.д.101).

<

дата> за С.М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, обремененную ипотекой, по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-54).

В Республике 

<

...> за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.78-81).

Таким образом, проживание ФИО1 в России на законных основаниях (оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство), наличие семьи, члены которой имеют гражданство Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, подтверждают наличие у административного истца на территории Российской Федерации тесных устойчивых социальных и семейных связей.

Доказательств того, что вследствие совершенных ФИО1 административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, наступили негативные последствия, административным ответчиком в материалы дела не представлены, сведений о совершении административным истцом иных правонарушений не имеется.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, в данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО1 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 6 июля 2029 года, так как принимая решение в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: