№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудых О.Д.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой 24.07.2020 Падунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 17.00 часов до 17 часов 30 минут 10.08.2020, ФИО1, находясь в прихожей квартиры 

<

адрес>, принадлежащей А., где на краю раковины, расположенной в кухне указанной квартиры, увидела сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», №, модель HRY-LX1, принадлежащий А. Далее, когда А. в указанный период времени вышла из дома на улицу покормить собак, а ФИО1 осталась ждать последнюю в прихожей дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего А. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме она находится одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в кухню к раковине, где в указанный промежуток времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее А., а именно сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», 

<

***>: №, стоимостью 12000 рублей, в чехле «клип-кейс», материальной ценности не представляющий, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, и с установленными в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона №, и сим-картой сотового оператора «МТС», номер телефона №, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержала ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник – адвокат Черноусова Л.М. поддержала ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой.

Так, судом установлено, что подсудимая замужем, детей, инвалидности не имеет. Хронических заболеваний не имеет. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Нижнеилимскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на учете ОМВД России по Нижнеилимскому району не состоящей (л.д. 167).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничала с правоохранительными органами, давала подробные, изобличающие себя показания. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1 она возместила ущерб потерпевшей, в связи с чем суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 совершила данное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года, в течение которого она должна была своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Данный факт, говорит о том, что подсудимая ФИО1 из предыдущей судимости должных выводов для себя не сделала, что учитывается судом при определении вида и размера наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, характеризующие подсудимую данные, согласно которым она привлекалась к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд не усматривает оснований по причине чрезмерной мягкости для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ.

При этом суд руководствуется следующими обстоятельствами – подсудимая ФИО1 работает неофициально, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, из предыдущей судимости и условного отбытия лишения свободы выводов для себя не сделала и вновь совершила корыстное преступление, в связи с чем, суд считает, что одна из целей уголовного наказания – исправление подсудимой, будет наиболее полно достигнута при назначении наказания в виде исправительных работ. Суд рассчитывает, что трудоустройство обеспечит ФИО1 источником дохода, отсутствие которого явилось одной из причин совершения корыстного преступления, а сам трудовой процесс будет способствовать исправлению подсудимой.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая необходимость выделения средств на существование ФИО1, суд полагает достаточным определить размер удержаний в пользу государства в размере 10%.

Учитывая, что ФИО1 совершила данное преступление в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае, учитывая, что подсудимая ФИО1 возместила ущерб потерпевшей, суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного наказания, назначенного ФИО1 приговором Падунского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговор Падунского районного суда Иркутской области от 24.07.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», модель - HRY-LX1, коробку от сотового телефона «Honor 10 Lite», с идентификационными номерами: 

<

***>: №. модель - HRY-LX1 – находящиеся на хранении у потерпевшей А. оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Демидова