Дело №а-2305/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Заинтересованное лицо: ФИО3, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в вышеуказанный период.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации согласно ст.67 Закона, в рамках исполнительного производства не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Ранее в порядке подчиненности, обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, однако права взыскателя не восстановлены.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РТ, Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41, 42), уведомление о вручении заказного письма не возвращено, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49), представил заявление (л.д.50) о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится у него на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об удержании из пенсии вынесено ДД.ММ.ГГГГ после того, как стало известно, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка.

Представители административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.43, 44, 46, 47, 48), уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Зеленодольский ФИО4 по РТ поступили заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства (л.д.60), исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес> пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17704,23 руб. (л.д.61). 

На основании вышеуказанных документов, 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57-59). 

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки: вместо даты ДД.ММ.ГГГГ года рождения и места рождения 

<

адрес> РТ, указано, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Татарской АССР (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.51-53) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО5 в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО16 Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.54-55) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО17. в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО1

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

То есть, административным ответчиком по делам данной категории являются конкретные судебные приставы-исполнители, к которым предъявлены административные требования.

Из содержания просительной части административного искового заявления следует, что АО «ОТП Банк» обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 Действия судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в производстве которых исполнительное производство №-ИП находилось до ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 внесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с целью исправления описки на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). 

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1239,30 руб. (л.д.65-66) и постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 18943,53 руб., из них: основной долг в сумме 17704,23 руб. и исполнительский сбор 1239,30 руб. (л.д.67-69).

При таких обстоятельствах, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 11.02.2019 по 26.04.2019 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов исполнительного производства, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в период с 11.02.2019 по 26.04.2019 не применялись, следовательно, какие-либо процессуальные документы и уведомления в адрес административного истца не могли быть направлены.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку поступивший на исполнение в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ исполнительный документ в отношении должника ФИО3 не относится к исполнительным документам, перечисленным в п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а размер взыскания по нему составляет менее 30000 руб., у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах… 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по день вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на пенсию должника размер задолженности по исполнительному производству остался неизменным (л.д.67-69), соответственно, взыскание по исполнительскому производству за счет денежных средств должника не производилось, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в период с 11.02.2019 по 26.04.2019, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и в не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: