Дело № 2-1308/2018

32RS0027-01-2018-001418-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ОАО «РЖД».

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Заявленный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 675 руб. 78 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №17-691 от 28.09.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 142 200 руб. с учетом износа поврежденных деталей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец просил суд:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 43 098 руб. 58 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 262 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7 140 руб., а также почтовые расходы в размере 492,60 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 151 845 руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы в размере 3030 руб.;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «РЖД» в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком ООО «РесурсТранс».

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «РесурсТранс», третьи лица ФИО4, ОАО «РЖД» не явились.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «РесурсТранс» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Третье лицо ФИО4, ОАО «РЖД» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 924,22 руб.; неустойку в размере 77 838,10 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 462,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 140 руб., а также почтовые расходы в размере 492,60 руб.;

- взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 104 422,83 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РесурсТранс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 525 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения.

В письменном отзыве ответчик ООО «РесурсТранс» полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания материального ущерба, в части требований о судебных расходах на оплату экспертизы и доверенности просил суд отказать в их удовлетворении и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

18.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ОАО «РЖД», что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 г. 

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Заявленный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 675 руб. 78 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №17-691 от 28.09.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 142 200 руб. с учетом износа поврежденных деталей. 

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заявленный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 674 руб. 78 коп. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО4, работающего в ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 

<

дата> №..., трудовым договором №... от 

<

дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору №... от 

<

дата> ФИО4 принят на работу водителем автомобиля 5 разряда на участок №2 в г.Брянск Брянской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г.Москва. 

Согласно договору аренды транспортных средств №... от 17.06.2015 года ОАО «РЖД» передало в аренду ООО «РесурсТранс» транспортные средства, в том числе автомобиль «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №....

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, то есть к ООО «РесурсТранс», которое является надлежащим ответчиком по указанному делу. 

Данных о том, что источник выбыл из обладания ООО «РесурсТранс» в результате противоправных действий других лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ответственным в причинении ущерба транспортному средству истца является ООО «РесурсТранс», в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением суда от 12.07.2018 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 18-94 от 30.08.2018 г. механические повреждения транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в п.1,2,3,4,9,11,12,13,14,15,16,17,19 в актах осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки и экспертиз» №17-691 от 27.09.2017 года, характерны для возникновения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.08.2017 года, остальные механические повреждения транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в п.5,6,7,8,10,18 указанного акта осмотра транспортного средства, не могли возникнуть при имевшихся обстоятельствах указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №..., с учетом ответа на первый вопрос, а также с учетом износа запасных частей, согласно Положению Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 126 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак №..., с учетом ответа на первый вопрос, а также без учета износа запасных частей, согласно среднерыночным ценам в Брянском регионе на дату ДТП составляет 231 022,83 руб. 

Давая оценку заключению экспертов ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 18-94 от 30.08.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, содержащимися в заключении.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 18-94 от 30.08.2018 г. ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб в связи с чем, с ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 422,83 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 924,22 руб.

Согласно материалам дела страховой случай имел место 18.08.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец 04.12.2017 года направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 462,11 рублей (20 924,22/50%). Оснований для снижения суммы штрафа как и явной его несоразмерности суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 20 924,22 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 372 (количество дней просрочки за период с 20.09.2017 года по 26.09.2018 года) = 77 838,10 руб.

В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств действительного ущерба истцу в результате недоплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает обоснованным снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера недоплаченного страхового возмещения, до 20 924,22 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 7 140 рублей, что подтверждается чеком от 29.09.2017 года. Экспертное заключение было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 492,60 руб. Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовым чеком от 22.09.2017 года, представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №652780 от 16.11.2017 года и должны быть взысканы с ООО «РесурсТранс» в полном объеме.

Также в пользу истца с ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 288 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Брянска от 12.07.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО3

ФИО3 была оплачена данная экспертиза в размере 21 525 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4960 от 19.06.2018 года.

В связи с тем, что по настоящему делу заключение экспертов ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 18-94 от 30.08.2018 г. было принято судом в качестве доказательства по делу, из вышеприведенных положений закона следует, что на ответчиках лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 21 525 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, 15 368,85 руб. подлежат взысканию с ООО «РесурсТранс», 6 156,15 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №47-А от 03.11.2017 года. 

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что также подтверждается распиской от 03.11.2017 года. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам, которые подлежат взысканию с ООО «РесурсТранс» в размере 5 712 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2288 руб.

С ООО «РесурсТранс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 999,6 руб. и 400,4 руб. соответственно, так как данная доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 924,22 руб., неустойку в размере 20 924,22 руб., штраф в размере 10 462,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 140 руб., почтовые расходы в размере 492,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2288 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 6 156,15 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400,4 руб.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» сумму ущерба в размере 104 422,83 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 712 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 368,85 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 999,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1755,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.