Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием 

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

третьего лица ФИО10,

представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-444/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

25.04. 2019 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО12, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик, заключенный 18.01.2018 между ФИО1 и ФИО12. Истребовать имущество в виде транспортного средства UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик, из чужого незаконного владения ФИО8 и возвратить в его (истца) собственность. Взыскать с ответчиков его расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 600 руб. и оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 30.04.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с выявленными нарушениями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем истцу был предоставлен срок для их устранения до 20.05.2019.

15.05.2019 в адрес Кимовского городского суда Тульской области поступило исправленное исковое заявление ФИО6 к ФИО8, ФИО12, в котором истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик, заключенный 18.01.2018 между ФИО1 и ФИО12. Истребовать имущество в виде транспортного средства UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик, из чужого незаконного владения ФИО8 и возвратить в его (истца) собственность. Взыскать с ФИО12 расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 руб.; взыскать с ФИО8 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 330 руб. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 его (истца) матерью ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, является он (истец). Ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное транспортное средство. С 25.05.2017 автомобиль находился на стоянке на территории бывшей автоколонны 1450 по ул.Лесхозная г.Кимовска, куда он был поставлен еще при жизни ФИО1 Примерно в апреле 2018 года ему стало известно, что автомобиля на стоянке нет. 30.04.2018 он обратился в МОМВД России «Кимовский» с заявлением о краже автомобиля. 24.10.2018 МОМВД России «Кимовский» было возбуждено уголовное № по факту кражи автомобиля неустановленным лицом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании постановления следователя от 24.10.2018 он (истец) был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе производства по уголовному делу были установлены следующие обстоятельства. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела спорное транспортное средство было похищено неустановленным лицом с территории бывшей автоколонны 1450 по ул.Лесхозная г.Кимовска в период с 25.05.2017 по 30.04.2018. В соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2017 ФИО1 продала автомобиль ФИО12 Согласно заключению эксперта МОМВД России «Кимовский» № от 18.02.2019, имеющемуся в материалах уголовного дела, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, ФИО1 спорное транспортное средство ФИО12 не продавала, и ФИО12, в свою очередь, не имел право его отчуждать, поскольку не являлся собственником автомобиля, и не имел иных полномочий по его распоряжению. 19.04.2018 по договору купли-продажи ФИО12 продал автомобиль ФИО10 На основании договора купли-продажи от 28.10.2018 ФИО10 продал спорное транспортное средство ФИО8, у которого органами предварительного следствия МОМВД России «Кимовский» в настоящее время изъято. 23.10.2018 Кимовским городским судом Тульской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к нему (истцу) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 27.11.2018. В соответствии с решением суда ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку судом было установлено, что являющийся на момент вынесения решения суда собственником ФИО10 являлся добросовестным покупателем. Поскольку транспортное средство было похищено, и как установлено органами предварительного следствия ФИО1 не производила отчуждение автомобиля, то договор купли-продажи, заключенный 18.01.2017 между ФИО1 и ФИО12 является ничтожной сделкой. Как установлено органами предварительного расследования, спорное транспортное средство выбыло из его (истца) владения вследствие хищения.

Истец ФИО6 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО9

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в представленных суду письменных возражениях.

Ответчик ФИО12 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.п.1.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п.38 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений ст.196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из представленных ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» сведений по состоянию на 31.05.2019 усматривается, что автомобиль UAZ Patriot, регистрационный знак №, с 07.06.2012 по 04.07.2018 был зарегистрирован за ФИО1 (первичная регистрация), с 05.07.2018 по 29.10.2018 - за ФИО10 (в связи с изменением собственника (владельца), с 30.10.2018 – за ФИО8 (в связи с изменением собственника (владельца) (л.д.85).

Так, 31.05.2012 между ООО «НовоМоторс» в лице директора ФИО2 и ФИО1 составлен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль UAZ Patriot легковой, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет авантюрин металлик (л.д.87-88).

18.01.2017 между ФИО1 и ФИО12 составлен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль UAZ Patriot легковой, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет авантюрин металлик, регистрационный знак № (л.д.90).

19.04.2018 ФИО12 продал, а ФИО10 купил автомобиль UAZ Patriot легковой, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет авантюрин металлик, регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.10.2018 ФИО10 продал ФИО8 автомобиль UAZ Patriot легковой, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет авантюрин металлик, регистрационный знак № (л.д.92).

В тоже время из копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представленного нотариусом Кимовского нотариального округа ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства 25.04.2017 обратилась ФИО7, действующая от имени ФИО6 по доверенности, удостоверенной начальником исправительной колонии № УФСИН России по Тульской области. В качестве наследственного имущества указано: квартира, автомобиль, денежные вклады. 25.05.2018 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль UAZ Patriot легковой, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет авантюрин металлик, регистрационный знак №, принадлежащий наследодателю на праве собственности (л.д.130-154).

24.10.2018 следователем СО МОМВД России «Кимовский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения путем свободного доступа в период с 25.05.2017 по 30.04.2018 неустановленным лицом автомобиля марки UAZ Patriot, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находящегося на территории бывшей автоколонны 1450 по ул.Лесхозная г.Кимовск, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 220 000 руб. (л.д.17). 

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 24.10.2018 ФИО6 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.18-20).

Однако, ФИО6 на основании договора дарения транспортного средства от 10.12.2018 подарил ФИО7 принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону № автомобиль UAZ Patriot легковой, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет авантюрин металлик, регистрационный знак № (л.д.104).

В связи с чем постановлением следователя СО МОМВД России «Кимовский» ФИО5 от 29.11.2018 ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.105-106).

Согласно сообщению МОМВД России «Кимовский» № от 04.06.2019 уголовное дело №, возбужденное 24.10.2018 по факту кражи неустановленным лицом автомобиля марки UAZ Patriot, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, приостановленное 26.04.2019 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, возобновлено 04.06.2019. В настоящее время по указанному уголовному делу проводятся следственные действия (л.д.86).

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (ч.1 ст.223 ГК РФ).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.6 Приказа МВД России №399 от 26.06.2018 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что собственником спорного транспортного средства UAZ Patriot легковой, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет авантюрин металлик, являющегося движимым имуществом, несмотря на отсутствие регистрации в органах ГИБДД, на основании договора дарения от 10.12.2018, который недействительным не признавался, в силу ст.223 ГК РФ является ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по делу, а, следовательно, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

В тоже время ФИО7 не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав. 

Но при этом суд считает необходимым отметить, что окончательное процессуальное решение по уголовному делу №, возбужденному 24.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения путем свободного доступа в период с 25.05.2017 по 30.04.2018 неустановленным лицом автомобиля марки UAZ Patriot, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и находящегося на территории бывшей автоколонны 1450 по ул.Лесхозная г.Кимовск, не принято, виновное лицо не установлено и не признано таковым вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем утверждать, что автомобиль UAZ Patriot легковой, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет авантюрин металлик, выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли (и как следствие помимо воли ее наследника по закону ФИО6, распорядившегося наследственным имуществом путем его дарения ФИО7), преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик, заключенного 18.01.2018 между ФИО1 и ФИО12; об истребовании имущества в виде транспортного средства UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик, из чужого незаконного владения ФИО8 и возвращении в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий