Дело №12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 16 февраля 2018 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по жалобе 

ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, 

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.01.2018 года врио начальника ОМВД России по г. Муравленко Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в период с 15 до 16 часов индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «М», расположенном в 

<

адрес>, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 года №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого АО» и статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил при розничной реализации алкогольной продукции напитка «Б» с содержанием этилового спирта 6,7% в ассортименте, его размещение в торговом оборудовании на витрине совместно с другими товарами: с бытовой химией и безалкогольными напитками в ассортименте. 

По выявленным нарушениям инспектором ГДН отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по г. Муравленко В.В, ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного выше протокола постановлением врио начальника ОМВД России по городу Муравленко Ю.С. от 22.01.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов правонарушения.

ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом не представлено доказательств его вины в совершении данного правонарушения. Полагает, что данные нарушения допущены продавцом, которая должна нести ответственность. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что ему не понятны положения закона о товарном соседстве. По его мнению, алкогольная продукция должна находиться отдельно от других товаров, что и было выполнено в его магазине, так как алкогольные напитки «Б» находились на одном стеллаже с другими товарами, но на отдельной полке. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (далее по тексту – Закон о регулировании производства и оборота алкогольной продукции).

Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.9 ст.16 Закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу указанного положения Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 года №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 указанного Закона на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которая размещена на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в период с 15 до 16 часов индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «М», расположенном в 

<

адрес>, допустил при розничной реализации алкогольной продукции напитка «Б» с содержанием этилового спирта 6,7% в ассортименте, его размещение в торговом оборудовании на витрине совместно с другими товарами, а именно с бытовой химией и безалкогольными напитками в ассортименте. 

Указанными действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО от 24.06.2016 года №66-ЗАО и статьи 16 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ с приложением; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения сотрудника полиции В.В, от ДД.ММ.ГГ; ее же рапортом от ДД.ММ.ГГ о выявлении несовершеннолетнего лица со спиртным напитком, приобретённым последним в магазине «М» ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым зафиксировано нахождение на одном стеллаже в магазине «М» спиртных напитков с товарами бытовой химии и безалкогольными напитками; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей; рапортом Л.В. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, а также письменными показаниями продавца А.А. 

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли алкогольной продукции, должен выполнять требования Закона ЯНАО от 24.06.2016 года №66-ЗАО и статьи 16 Закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции, и установленные ими ограничения. 

Выводы административного органа о том, что ФИО7, как индивидуальным предпринимателем, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы ФИО1 о вине продавца в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции не имеют правового значения, поскольку продавец не является субъектом данного правонарушения. Ответственность по данной норме закона предусмотрена в отношении должностных и юридических лиц, к числу которых она не относится. 

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Кроме того, из письменных показаний продавца А.А. видно, что продукцию, в том числе алкогольную, на стеллаже она составила в соответствии с указанием ФИО1, (т.1 л.д.20-22), что фактически в судебном заседании признал и ФИО1, сославшись на не уяснение им смысла положений закона о раздельном размещении алкогольной продукции от другой. 

Доводы ФИО1 о том, что он указывал продавцам на недопущение размещения алкогольной продукции с другими товарами не свидетельствуют об их достаточности. Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу административного органа прийти к выводу о том, что принятые ФИО1 меры для недопущения размещения алкогольной продукции в торговом оборудовании на витрине совместно с другими товарами при розничной продажи алкогольной продукции не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм. Напротив, выявленный факт такого размещения товаров даёт основания для вывода об обратном.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов юрисдикционного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22.01.2018 года врио начальника ОМВД России по г. Муравленко Ю.С. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1о, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко