Р Е Ш Е Н И Е

 №

09 июля 2019 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда. Ростовской области Дробот Н.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица – старшего прораба ОАО «Донское», Зерноградского района, Ростовской области ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - старший прораб ОАО «Донское» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом -государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления (Ростехнадзор), в ходе проведения проверки на основании распоряжения Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшим прорабом ОАО «Донское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов были нарушены требования обязательных норм и правил в области обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме, а именно: в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме», не заключены договоры обязательного страхования комплексов гидротехнических сооружений:

-пруда балочного 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина нагульного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

-пруда балочного 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>

- пруда балочного 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу 

<

адрес>

- плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) 

- плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного 

<

адрес> (кирпичный завод) (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ;

- пруда балочного 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина зимовального пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- плотины комплекса гидротехнических сооружений водохранилища руслового 

<

адрес> 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Должностному лицу – старшему прорабу ОАО «Донское», Зерноградского района, Ростовской области ФИО1 назначено административное наказание - штраф в размере 15000 рублей. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО «Донское» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу возложена обязанность по устранению нарушений в части страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 июля 2019 года, поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановлении, производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора Перевозный Н.А., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2018 года полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных 

правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (редакция от 18.12.2018г.). Пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гидротехнические сооружения, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (в ред. от 29.07.2018г.) "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.122011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Судом установлено, что в результате выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к безопасности гидротехнических сооружений. Результаты проверки оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены, выявленные недостатки, в том числе и отсутствие заключенных договоров обязательного страхования комплекса гидротехнических сооружений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание по устранению выявленных нарушений, ответственность за исполнение которых возложено непосредственно на юридическое лицо ОАО «Донское» и на должностное лицо старшего прораба ФИО1, установлен срок исполнения нарушения, связанного с необходимостью заключения договоров обязательного страхования определен ДД.ММ.ГГГГ. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ОАО Донское» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений:

- плотина выростного пруда № (13), кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- плотина выростного пруда №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- плотина выростного пруда №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- плотина выростного пруда №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- плотина выростного пруда, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- плотина выростного пруда №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- плотина выростного пруда №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- плотина выростного пруда №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- плотина нагульного пруда №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- плотина зимовального пруда №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

- плотина нагульного пруда, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Суд полагает, что указанным судебным решением установлен срок, в течение которого на юридическое лицо, и соответственно на должностное лицо, возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на указанных выше гидротехнических сооружениях, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что на момент вынесения в отношении должностного лица ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, не истек установленный судебным решением срок для устранения выявленного в отношении должностного лица нарушения, связанного с невыполнением 

действий по страхованию риска гражданской ответственности комплекса гидротехнических сооружений. Тот факт, что предписанием должностного лица Северо-Кавказского управления Ростехнадзора установлен срок для устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является обстоятельством, определяющим основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:- иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что хотя в действиях должностного лица - старшего прораба ОАО «Донское», формально и содержатся признании административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что срок для исполнения действий, связанных с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ранее вынесенным судебным решением установлен до ДД.ММ.ГГГГ, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не наступили.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Дробот