Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывают, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Расследованием установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> в ультимативной форме обратился к ним, как к работникам 

<

данные изъяты> и под предлогом улучшения финансово-экономического положения предприятия предложил оформить на себя кредитные договора в филиале № 

<

данные изъяты> на сумму от 730 000 до 900 000 рублей с обещанием личной уплаты кредитных обязательств.

Поддавшись уговорам и боясь потерять место работы, они заключили кредитные договора на сумму от 730 000 до 900 000 рублей.

После чего ФИО5, несмотря на ранее достигнутую договоренность, использовал указанные денежные средства не на нужды предприятия, а получил и использовал их по своему усмотрению.

Поскольку принятые на себя обязательства ФИО5 ВТ. не выполнил, они вносили денежные средства самостоятельно из личных средств, а именно: ФИО2 были внесены платежи в сумме 1 081 369 рублей 11 копеек, ФИО4 в сумме 727 075 рублей 42 копейки, ФИО3 в сумме 876 254 рублей 10 копеек.

В конце 2007 года истцы, лишившись доходов, вследствие увольнения, выплаты приостановили. 

<

данные изъяты> в судебном порядке взыскал с истцов оставшиеся суммы долга по кредитным договорам: с ФИО3 в размере 528 235 рублей, со ФИО2 в размере 629 970 рублей.

Помимо договоров займа ФИО5 ВТ. были выданы им расписки от лица правопреемника 

<

данные изъяты>, т.е. от 

<

данные изъяты>, а так же от ИП ФИО5 ВТ. о принятии на себя ответственности по всем кредитным обязательствам. Данные расписки выдавались в сроки с 2005 года и по 2009 года. 

В период с марта 2006 года по апрель 2007 года ФИО5 ВТ. выводил полученные у них денежные средства из кассы 

<

данные изъяты> для использования их в личных целях, что подтверждается расходными кассовыми ордерами 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО5 в совершении хищения денежных средств путем обмана доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

Просят взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО2 в размере 1 081 369 рублей, в пользу ФИО4 в размере 727 075 рублей 42 копейки, в пользу ФИО3 в размере 876 254 рубля 10 копеек.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордеров, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что постановлением СО №4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело № в отношении в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО5, являясь учредителем и директором 

<

данные изъяты>, исполнял в обществе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Примерно в июне 2005 года у ФИО5 возник преступный умысел, согласно которому он намеревался уговорить подчиненных ему работников 

<

данные изъяты> получить на себя в банке кредит под поручительство общества, а затем внести эти деньги в кассу общества на основании договора займа, заключенного с работником. Данный заём своим подчиненным ФИО5 возвращать в полном объёме не планировал, тем самым намереваясь похитить принадлежавшие работникам 

<

данные изъяты> денежные средства в особо крупном размере.

Во исполнение своего замысла, ФИО5 в первой половине июля 2005 года, используя свое служебное положение, обратился к подчиненным ему работникам 

<

данные изъяты> П., ФИО3, В., Ч., М., В., Е., С., ФИО4, Д., ФИО2, Г., С., С. и П. с просьбой оформить на себя как на физических лиц кредиты в филиале № 

<

данные изъяты> и внести полученные по кредитному договору денежные средства в качестве займа в кассу 

<

данные изъяты> якобы для направления данных денежных средств на улучшение финансово-экономического положения общества. При этом ФИО5 заверил всех, что обязанности по погашению кредита и процентов по нему будут в полном объёме исполнены им, как директором 

<

данные изъяты>

П., ФИО3, В., Ч., М., В., Е., С., ФИО4, Д.., ФИО2, Г., С., П., С., введенные ФИО6 в заблуждение, относительно его истинных намерений, являясь его подчиненными, согласились оформить на себя, как на физических лиц, кредиты в филиале № 

<

данные изъяты> и внести полученные по кредитным договорам денежные средства в кассу 

<

данные изъяты>».

Так, ФИО3, работавшая на тот момент в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, обманутая ФИО5, заключила кредитный договор № на сумму 850 000 руб. По данному договору ей Банком ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 850 000 рублей, которые ФИО3 в тот же день внесла в кассу 

<

данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, работавший на тот момент в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обманутый ФИО6, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей. По данному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые он внес в кассу 

<

данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, работавший на тот момент в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обманутый ФИО7 заключил кредитный договор № на сумму 900 000 рублей. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые он внес в кассу 

<

данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, поступившие в кассу 

<

данные изъяты> ФИО5 использовал на свои личные нужды, вопреки достигнутым с ними договоренностями. ФИО5 так же не выполнил обязательства по погашению кредитов, полученных ими для внесения в кассу ООО «Монолитсталь», чем причинил материальный ущерб в сумме от 730 000 до 900 000 рублей. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба, причинённый ФИО5 вследствие преступления, до настоящего времени истцам не возвращен. 

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Так, согласно представленным сведениям, ФИО2 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 1 081 369 рублей 11 копеек.

ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 727 075 рублей 42 копейки.

ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 876 254 рубля 10 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО4, ФИО3 вследствие противоправных действий ответчика ФИО5 составляет 2 684 698 рублей 63 копейки, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 081 369 рублей 11 копеек, в пользу ФИО4 - 727 075 рублей 42 копейки, в пользу ФИО3 - 876 254 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21 623 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 1 081 369 (один миллион восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 11 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 876 254 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 727 075 (семьсот двадцать семь тысяч семьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Судья С.В. Шматов