Судья Кобелева И.В. Дело № 22-4065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михалевой И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

12 октября 2017 мировым судьей судебного участка № 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытых 18 апреля 2018 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года, который истекает 7 ноября 2017 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 октября 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены 22 декабря 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д. считает назначенное наказание несправедливым, так как при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не мотивировал выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не в полной мере исследовал характеризующие осужденного сведения и не учел состояние его здоровья, беременность супруги, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем семьи и на его иждивении находятся его родители. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшего, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, содержит семью, активно занимается воспитанием двух детей, на его иждивении находятся престарелые родители. Полагает, что с учетом всех приведенных доводов исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поэтому просит применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. 

Назначая наказание, как основное, так и дополнительное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, имеющиеся в деле положительные сведения о его поведении в быту и по месту работы, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 2 ст. 264 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Беременность супруги, наличие престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и его родственников такими обстоятельствами не являются, поэтому дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции справки из медицинских учреждений, выписки из амбулаторных карт, характеристика с места жительства сами по себе не влекут смягчение наказания. Сведениями о составе семьи осужденного, наличии у него детей, супруги, родителей суд располагал и учитывал их при разрешении вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного. Выяснялся судом и вопрос о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности исправления осужденного путем отбывания иного, более мягкого наказания мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Пределы назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Правила ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров применены верно. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которая не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : подпись