Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К. 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; убытки в виде расходов на оплату представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 20000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №. совершил на пешеходном переходе наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По данном факту водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. в связи с причинением травм ФИО1 испытывала сильную боль, одновременно осознание невозможности вести равноценную прежнюю жизнь заставляют ее переживать нравственные страдания. Истец также претерпела многочисленные переживания. Кроме того истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила суду, что ее дочь понесла нравственные и физические страдания в связи с произошедшим ДТП, в настоящее время она вынуждена продолжать лечение, ей прописано санаторно-курортное лечение.

Ответчик не оспаривая вины в ДТП и необходимости компенсации морального вреда, возражал против размера заявленного истцом. Суду пояснил, что в ходе административного расследования пытался примириться с родителями девочки, оказать помощь, однако они стали запрашивать большие суммы. Просил учесть его материальное положение.

Прокурор полагает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. на 

<

адрес> водитель автобуса «

<

данные изъяты>» с гос. регистрационным номером № ФИО3, являясь также собственником указанного автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 нарушив тем самым п.14.1 ПДД. В результате указанного ДТП, пешеходе ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Ответчиком вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

Также судом установлено, что законным представителем несовершеннолетней ФИО1 является ФИО2

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1 в момент наезда на нее автомашины испытала сильную физическую боль, получила повреждения описанные в заключении эксперта, проходила лечение, приходит к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного несовершеннолетнему. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает степень нравственных страданий несовершеннолетней получившей в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, а также то, что вред причинен в результате наезда на пешехода на пешеходном переходе, и считает возможным взыскать с ответчика 70000 руб.

Суд полагает, что компенсация морального вреда несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней.

Также суд приходит к выводу что необходимо компенсировать моральный вред причиненный ФИО2 являющейся матерью несовершеннолетней. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 10000 руб. При этом суд не принимает во внимание представленный листок освобождения от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. выданный в связи с получением ФИО2 травмы, поскольку он не может свидетельствовать о наличии у нее физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию с ответчика. 

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано выше, по смыслу статей 15, 1064 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом разумности и справедливости, объема фактически выполненной представителем работы при представлении интересов ФИО2 при рассмотрении административного дела в суде; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны потерпевшей; отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытков частично в сумме 7000 руб. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход муниципального образования в размере 2810 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в том числе компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в сумме 70000 руб., убытки в сумме 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2810 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.