Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-4266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Князева П.В. в интересах Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Р. и адвоката Князева П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Князев П.В. в интересах Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Ю., выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки по материалам КУСП № 35903 от 19 октября 2022 года (арх.3533/2022) о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, считая его противоречащим установленным обстоятельствам и подлежащим отмене. 

В обоснование ссылается на нарушение срока проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, на нарушение ст. 6.1 УПК РФ и превышение разумного срока.

Находит необоснованным изложенный в постановлении вывод о несостоятельности доводов жалобы ввиду проведения участковым уполномоченным полиции Ю. дополнительных проверочных мероприятий во исполнение указаний прокурора. Отмечает, что судом не дан анализ заявлению Р. и выполненным проверочным мероприятиям, которые считает формальными. Полагает, что сам факт их проведения об установлении всех имеющих значение обстоятельств не свидетельствует, а неоднократные решения прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признавшие процессуальные решения сотрудника полиции незаконными, необоснованными, наоборот, указывают на наличие противоречий в выводах суда об отсутствии бездействия и частично подтверждают изложенные в жалобе доводы о том, что по делу допущена волокита и все обстоятельства, имеющие значение, не установлены.

Считает, что вывод суда о выполнении должностным лицом в полном объеме указаний прокурора, перечень которых, как указывает заявитель, не ограничен, не соотносится с фактическими обстоятельствами проверки, в ходе которой заявитель опрошен не был.

По ее мнению, на выполнение сотрудником полиции требований прокурора, а именно проведение опроса Х., суд сослался преждевременно, не дав оценки пояснениям ее представителя о формальном, нерезультативном характере опроса, который на установление имеющих значение обстоятельств направлен не был, проигнорировав и иные доводы, приведенные в судебном заседании.

Обращает внимание, что должностное лицо, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не вызывалось, ее мнение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованных лиц не выяснялось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, при этом исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю. Судом правильно установлено, что со стороны должностных лиц, бездействие которых обжаловалось заявителем, каких-либо нарушений не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют, что 19 октября 2020 года в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Р., зарегистрированное в КУСП под номером 35903 (арх. № 3533/2022), о действиях Т., которая, по мнению заявителя, распространила порочащие ее честь и достоинство сведения, являющиеся клеветой, содержащейся в публичном выступлении либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". 

По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 25 октября, 27 декабря 2022 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, 26 марта 2023 года – по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по заявлению Р. по ст. 128.1 УК РФ, а также в отношении Р. по ст. 306 УК РФ.

Должностными лицами прокуратуры Дзержинского района г. Перми данные решения были отменены, материал регулярно направлялся для проведения дополнительной проверки.

В рамках проверочных мероприятий были запрошены и приобщены документы из материала проверки КУСП № 3099 от 28 января 2022 года по заявлению Х. в отношении Р., опрошена действующая председатель ТСЖ «***» Т. по обстоятельствам проверки по заявлению Р., ранее занимавший должность председателя ТСЖ Х.

14 апреля 2023 года по результатам очередной проверки старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Ю. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении Т., по ст. 306 УК РФ в отношении Р. в связи с отсутствием состава преступления. Материал проверки по факту распространения клеветы в отношении Р. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ выделен в отдельное производство и 20 апреля 2023 года направлен мировом судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми.

Материалы, полученные в результате проведенной проверки, приведены и проанализированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по результатам проведенной проверки выносились соответствующие процессуальные решения и, таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Перми Ю.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по ее результатам процессуального решения органа дознания. Сведений об обжаловании заявителем принятого по результатам рассмотрения ее заявления процессуального решения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной участковым уполномоченным полиции, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что проверка по заявлению Р. была проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Что касается довода о ненаправлении копии постановления заявителю, то заявитель в полном объеме ознакомлен с материалами проверки в суде первой и апелляционной инстанций, как следует из материала доследственной проверки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю 20 апреля 2023 года.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. 

Согласно материалам дела (л.д. 7) начальник ОП № 1 УМВД России по г. Перми уведомлен о времени рассмотрения жалобы путем направления извещения. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим принято решение о продолжении рассмотрения жалобы без участия заинтересованных лиц, ходатайства о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Перми Ю. от участников процесса не поступало.

На данный момент проверка заявления Р. проведена, и процессуальное решение по ее итогам принято, а вопросы организации и эффективности проверки заявления в порядке судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат. Суд не уполномочен давать органам следствия указания по производству тех или иных процессуальных действий и принятию тех или иных процессуальных решений. Не могут быть проверены по правилам ст. 125 УПК РФ и доводы о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса законом предусмотрено в ином порядке. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Князева П.В. в интересах Р. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Князева Павла Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись