№

УИД 26RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 марта 2026 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге Новотроицкая-Передовой, 0 км./900 м. водитель ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем VOLKSWAGEN JЕТТА, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, которая не была ограждена светоотражающей лентой, предупреждающие знаки отсутствовали.

Указала, что выбоина в результате обследования имела следующие размеры: ширина - 0,43 м., длина - 1,2 м., глубина - 0,15 м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по факту ДТП, в последующем производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок дороги находится в ведомстве Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>. Выявленные повреждения дорожного покрытия являются существенными, нарушающие установленные стандарты. Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь каких-либо дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, администрация Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> привлечена к ответственности за выявленные нарушения дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 101 980 рублей.

Стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 12 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО2

Просила взыскать с администрации Изобильненского муниципального округа материальный ущерб в сумме 101980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, представленное заключение о стоимости ущерба просила признать недопустимым доказательством, при этом, при обсуждении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявляла.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге Новотроицкая-Передовой, 0 км./900 м. водитель ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем VOLKSWAGEN JЕТТА, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, которая не была ограждена светоотражающей лентой, предупреждающие знаки отсутствовали.

Выбоина имела следующие размеры: ширина - 0,43 м., длина - 1,2 м., глубина - 0,15 м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по факту ДТП, в последующем производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок дороги находится в ведомстве Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>.

Выявленные повреждения дорожного покрытия являются существенными, нарушающие установленные стандарты.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь каких-либо дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, администрация Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> привлечена к ответственности за выявленные нарушения дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 101 980 рублей.

Стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 12 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО2

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование.

Выводы полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между имеющейся выбоиной и причиненными повреждениями имуществу истца, а, следовательно, и обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт повреждения транспортного средства в результате наезда на выбоину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, фактически, не оспаривался ответчиком.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, на ней лежит обязанность по контролю за состоянием дорог в округе.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства администрацией представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что права истца по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением ее нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с представленными истцом заключением о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в опровержение доводов истца, о назначении экспертизы, при разъяснении права на заявление такого ходатайства, своим правом не воспользовалась.

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в месте, где двигался автомобиль истца, движение транспортных средств запрещено, дорожное покрытие соответствует требованиям, а в действиях водителя имеется грубая неосторожность.

Указанное позволяет прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия на подведомственной ему территории, привело к причинению вреда имуществу истца, а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком представлены сведения о приведении дорожного покрытия в соответствие с установленными требованиями, недостатки автодороги устранены уже после ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 101 980 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате оценщика и расходов по оплате доверенности в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО3 и понесла дополнительные расходы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 25000 рублей и 15 000 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, оценивая размер расходов по оплате услуг представителя на предмет соответствия объему проделанной работы и сложности дела, считает, что заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 12000 рублей.

Как установлено материалами дела, истец ФИО2 понесла расходы по составлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде на имя ФИО3 в размере 3000 рублей.

Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности, следует, что данная доверенность является общей, а не конкретно для участия в данном гражданском деле, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО3 2607022471, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), материальный ущерб в размере 101 980 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина