Дело № 2-877/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - самовольной постройкой, обязании снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить 

<

данные изъяты> право произвести снос объекта с последующим взысканием понесенных расходов, взыскании с ФИО2 в случае неисполнения им решения суда судебной неустойки в размере № рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором с нарушением требований и в отсутствие разрешения на строительство возведен капитальный объект, отвечающий признакам самовольного строения, подлежащего сносу. 

Представитель истца 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что спорный объект не является капитальным, полностью соответствует всем установленным требованиям.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: 

<

адрес>; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения осмотра земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства: выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, заполнение оконных проемов и входные группы, объект эксплуатируется (здание общественного питания, вывеска «Rostics»; на момент осмотра строительство не осуществлялось; строительство объекта осуществлено в отсутствии разрешения на строительство. Указанное отражено в акте по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, от той же даты, составленных сотрудником 

<

адрес>.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос 

<

адрес> земельный участок с КН № относится к территориальной зоне 

<

данные изъяты>» - производственная зона, имеет пересечение с землями Государственного лесного фонда, процент пересечения №%; с зоной планируемого размещения 

<

данные изъяты>», процент пересечения №; с охранной зоной инженерных коммуникаций «

<

адрес>, процент пересечения №; с охранной зоной инженерных коммуникаций «

<

данные изъяты>» км №», процент пересечения №; частично расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – подольско-мячковского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами №, процент пересечения №; расположен в пределах приаэродромной территории аэродромов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выдан градостроительный план земельного участка с КН №; сведения о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке в 

<

данные изъяты> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> уведомило 

<

данные изъяты> о выявлении самовольной постройки, поскольку строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ.

Согласно представленному стороной ответчика заключению эксперта ФИО7, у исследуемой постройки отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, из чего можно сделать однозначный вывод, что объект не является объектом капитального строительства.

Спорный объект относится к нежилым непроизводственным объектам, определить цели его использования и назначение можно по формальным признакам: ресторан быстрого питания. 

Исследуемая постройка на земельном участке с кадастровым номером № соответствует установленным Правилам землепользования и застройки г.о. 

<

адрес> в части расположения в коммунально-складской зоне; строение соответствует строительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, противопожарным нормам; строение соответствует градостроительным нормам в части соответствия коэффициента застройки на данном земельном участке; исследуемый объект («

<

данные изъяты>) площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц. 

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 полностью поддержала свое заключение, также пояснила, что земельный участок не входит в зону водозаборного узла, не пересекается с землями лесного фонда, рядом отсутствуют ЛЭП, поскольку строение является некапитальным, разрешения на строительство не требовалось, сам объект полностью соответствует установленным нормам, его размещение на участке с указанным видом разрешенного использования возможно. 

Доказательств порочности заключения специалиста, обладающего необходимой квалификацией и опытом, Администрацией г.о. Чехов не представлено, от проведения судебной экспертизы либо представления дополнительных доказательств истец отказался. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем как следует из заключения специалиста, его пояснений в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, на земельном участке ответчика возведен некапитальный объект, ввиду чего требования ст. 51 ГрК РФ, на нарушение которых 

<

данные изъяты> ссылается в своем исковом заявлении, в данном случае применению не подлежат, а сам по себе спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него также не распространяются.

Истцом заявленные исковые требования не уточнялись, предмет и основания иска не изменялись. 

Кроме того, надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО2 были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных, иных норм и правил, которые в случае сохранения спорного объекта могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чужого имущества, 

<

данные изъяты> не представила.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение специалиста, учитывая, что спорный объект является некапитальным, находится в границах земельного участка ответчика ФИО8, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требований 

<

данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой и сносе, а также производного требования о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись