Дело № 2-1545/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 318 884,09 руб., стоимость составления претензии в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 318 884,09 руб., финансовую санкцию в размере 11 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 6 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, указав, что ответчиком в настоящее время выплачено страховое возмещение в размере 318 884,09 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., в связи с чем от данных требований отказался. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что в настоящее время страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2018 г. в 23:00 часов в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля Mercedes Benz S600, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

07.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный срок ответ на заявление получен не был.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 458/1 от 19.10.2018 г., подготовленному экспертами ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 270 руб., стоимость годных останков автомобиля истца составляет 82 981,11 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 401 865,20 руб.

23.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из пояснений стороны ответчика, после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 318 884,09 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №1242 от 24.12.2018 г.

Таким образом, учитывая отказ истца от заявленных требований в данной части, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости составления претензии в размере 4 000 руб. 

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 152 442,045 руб., поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

318 884,09 руб. х 1% х 88 дней (с 28.09.2018 г. по 24.12.2018 г., день осуществления выплаты страхового возмещения) = 280 618 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 40 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 07.09.2018 г. В установленный законом срок мотивированный ответ истцом получен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в следующем размере:

400 000 руб. *0,05%* 57 дней (период с 28.09.2018 г. по 23.11.2018 г., согласно заявленным требованиям) =11 400 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 4 500 руб. в счет изготовления дубликата экспертного заключения, 1 700 руб. в счет оплаты доверенности представителя, а всего 6 200 руб. Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов судом не установлено, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства их несения истцом.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- расходы на претензию в размере 4 000 руб.,

- штраф в размере 80 000 руб.,

- финансовую санкцию в размере 11 400 руб.,

- неустойку в размере 40 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 6 200 руб., 

а всего 146 600 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак