Дело № г. Дзержинск 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленная энергосбытовая компания» к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленная энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4689043,06 руб., мотивировав тем, что бывший руководитель должника уклонился от требований конкурсного управляющего о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также материальных ценностей, печатей и штампов и тем самым, нарушил положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве). Определением от 22.012016 г. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 г. по делу № конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты> завершено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016г по делу №, обжалованное в апелляционную инстанцию ФИО2, оставлено безизменения, тем самым, апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО2 в качестве субсидиарного ответчика по данному делу верным, а последнего виновным, как бывшего руководителя, в банкротстве должника 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с истца вознаграждения и расходов, понесенных в ходе осуществления процедуры банкротства 

<

данные изъяты> в сумме 353129,56 руб., в том числе: вознаграждения -332290,28 руб., понесенные расходы на публикацию в ЕФРСБ - 12602,83 руб., почтовые расходы - 1539,31 руб., публикацию объявления в 

<

данные изъяты>» - 6697,14 руб. Определением от 19.10.2016 г. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ФИО1, взыскав с истца 351839,28 руб., в том числе вознаграждение в сумме 331000 руб. и понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы в сумме 20839,28 руб., в остальной части требований ФИО1 было отказано. Неисполнение бывшим руководителем 

<

данные изъяты> ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам истца арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства 

<

данные изъяты> и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом обязанность по предоставлению документов арбитражному управляющему, тем самым был виновен в банкротстве должника. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, как лицо виновное в банкротстве должника, расходы, понесенные ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в связи с взысканием с Общества в судебном порядке арбитражным управляющим вознаграждения и понесённые в ходе процедура конкурсного производства расходов, должны быть взысканы именно с бывшего руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2

ООО «Промышленная энергосбытовая компания» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в размере 351839,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718,39 руб.

Представитель истца ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - путем направления в его адрес заказного письма, содержащего судебную повестку, копию искового заявления с приложенными к нему документами, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4689043,06 руб., мотивировав тем, что бывший руководитель должника уклонился от требований конкурсного управляющего о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также материальных ценностей, печатей и штампов и тем самым, нарушил положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве). Определением от 22.01.2016 г. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 г. по делу № конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты> завершено. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Промышленная энергосбытовая компания»вознаграждения и расходов, понесенных в ходе осуществления процедуры банкротства 

<

данные изъяты> в сумме 353129,56 руб., в том числе: вознаграждения -332290,28 руб.; понесенные расходы на публикацию в ЕФРСБ - 12602,83 руб., почтовые расходы - 1539,31 руб., публикацию объявления в 

<

данные изъяты> - 6697,14 руб. Определением от 19.10.2016 г. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ФИО1 взыскав с истца 351839,28 руб., в том числе вознаграждение в сумме 331000 руб. и понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы в сумме 20839,28 руб., в остальной части требований ФИО1 было отказано.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 10 Закон о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 г., вступившем в законную силу 18.10.2016 г., руководством предприятия должника не была предоставлена необходимая документация, в связи с чем не был проведен анализ сделок должника, невозможно было определить наличие признаков преднамеренного банкротства, сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в установленном законом порядке в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако требование исполнено не было. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя виновных действий в уклонении от передачи документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществления мероприятий по расчету с кредиторами. 

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку с ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в пользу конкурсного управляющего были взысканы расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, и вознаграждение, которые были истцом выплачены конкурсному управляющему, то это является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу истца. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания" подлежат взысканию убытки в размере 351839,28 руб. и расходы по уплате госпошлины - 6718,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленная энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания" убытки в размере 351839,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718,39 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова