Дело №2-837/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Сортавала 

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П., 

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис» (далее по тексту - ООО «Водоканал Монтажспецсервис»), ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ей достоверной информации в отношении проданного товара - прибора для очистки воды бытового стационарного фильтра «Гейзер-Стандарт», навязал ей товар под психологическим давлением. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2018, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 27200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере в размере 1400 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 12 февраля 2018 года в квартиру истицы пришли два человека, представившись работниками Водоканала, предъявив служебные удостоверения. Цель своего визита обусловили проверкой труб водопровода в квартире. В последующем, объяснили, что в обязательном порядке во всех квартирах будет производиться установка фильтров за счет граждан, в настоящий момент для пенсионеров действуют скидки на данный прибор 50 % и предложили истице заключить договор купли продажи прибора для очистки воды бытового стационарного фильтра «Гейзер-Стандарт» за 27200 руб. В силу своего возраста, истице 79 лет, последняя полностью доверилась информации продавца, подписала договор на сервисное обслуживание и гарантийное обязательство, представленные ответчиком. Вместе с ответчиками съездила в банк, сняла деньги в банке и оплатила товар. В последующем истице стало известно, что никакой обязательной программы по установке гражданами фильтра для очистки воды не имеется, стоимость данного фильтра в свободной продаже составляет от 1990 руб. до 3 350 руб. Кроме того, продавцом не в полной мере предоставлены сведения о товаре, в частности, ни в инструкции, ни в гарантийном талоне, ни в техническом паспорте не указана информация о модели и наименовании установленного картриджа, его срок годности, не указана дата изготовления фильтра, фильтр не имеет маркировки, отсутствуют сведения о декларации либо сертификате соответствия, фильтр не числится в реестре сертификатов на сайте Росаккредитации. С учетом указанных обстоятельств, 13.02.2018 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств за товар. В указанных требованиях истцу отказано ответчиком. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Водоканал Монтажспецсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. Ранее ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ст. 10 Закона о защите прав потребителя продавцом при заключении договора купли-продажи с истцом не нарушена. Данная статья не предусматривает обязанности продавца по передаче покупателю документации на товар, информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя доводится до сведений потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товара. Покупатель был ознакомлен с потребительскими свойствами товара, с документами, подтверждающими его безопасность и соответствие его техническим требованиям (предъявлены соответствующие документы) в месте передачи товара. О правилах эксплуатации товара и сроке его эксплуатации потребитель также был ознакомлен, проверка качества была произведена продавцом при непосредственной установке товара в систему водоснабжения. Товар был распакован, осмотрен, проверен, произведен его монтаж в систему силами продавца. При запуске системы после монтажа товара он показал свою исправность и функциональность. Товар и работы по его монтажу были сданы по Акту. Претензий со стороны покупателя в адрес продавца заявлено не было. Покупателя все устроило. Оплата за товар и его установку, всего 27200 руб., была произведена в наличном порядке. В эту сумму денежных средств (цена товара), предварительно оговоренную сторонами, включалась не только стоимость товара на ранке аналогичных товаров, но и расходы по его монтажу в систему, что было доведено до покупателя. Дальнейшее безвозмездное его обслуживание в течение срока использования товара было гарантировано покупателю посредством заключения с ним договора №018/02112 от 12.02.2018. До настоящего времени покупатель никаких претензий по качеству товара к продавцу не предъявлял, товар исправен и работает в системе водоснабжения. Его демонтаж не производился, и он находится в употреблении, потребительские свойства и товарный вид не сохранены. Демонтаж товара повлечет его непригодность для дальнейшего использования. Нарушение прав потребителей со стороны продавца не имеется. Также указал на то, что проданный истцу товар соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», что подтверждается декларацией соответствия от 04.06.2013 года, регистрационный номер ТС N RUД-DE.АЛ16.В.06891 от 04 июня 2013 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Водоканал Монтажспецсервис» договор купли-продажи прибора для очистки воды бытового стационарного фильтра «Гейзер-Стандарт» стоимостью 27200 руб., а также договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства указанного выше прибора. В этот же день был подписан акт выполненных работ по установке водоочистителя. 

13 февраля 2018 года ФИО1 написала претензию в ООО «Гейзер-Стандарт» о расторжении договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательств, которая была удовлетворена частично, расторгнут договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2018 ответчик отказался (уведомление в адрес ФИО1 от 01.03.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона о защите прав потребителей возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Передача истице инструкции по монтажу и эксплуатации товара, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Водоканал Монтажспецсервис» в полном объеме предоставило истице информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

Объяснения истицы о способе продажи товара (ссылка продавца на программу по обязательной установке фильтров), завышенной цене товара, не предоставление всей информации о товар, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами и согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что истица является ее матерью, в силу престарелого возраста истицы она ежедневно поддерживает с ней как телефонную связь, так и личное общение. 12.02.2018 истец сообщил свидетелю о том, что она приобрела стационарный фильтр очистки воды за 27200 руб., который также должна приобрести и ФИО3, о чем ей сообщили работники Водоканала, который приходили к ней домой. Они пояснили истице, что сейчас в обязательном порядке во всех квартирах должны быть установлены фильтры. Согласно данной программе пенсионерам делается скида 50% при покупке фильтра. Свидетель незамедлительно позвонила в Водоканал и получила информацию о том, что никакой Программы по обязательной установке фильтров в квартире нет. Соответственно на следующий день с помощью внучки истицы было составлено заявление о расторжении договора купли-продажи, считает, что продавец воспользовался возрастом покупателя, 79 лет, в силу которого она полностью доверилась продавцу, который предоставил ей недостоверную информацию и продал товар по неимоверно завышенной цене. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Так, договор предусматривает цену товара в размере 27200 руб., которая многократно превышает цену стационарных фильтров очистки воды, используемых в быту. Доказательств соответствия цены проданного товара цене аналогичного товара на рынке сбыта товаров ответчик суду не представил. При этом ответчик ссылается на то, что в стоимость товара входила также его установка прибора в систему водоснабжения. 

Вместе с тем, в соответствии договором на сервисное обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком 12.02.2018, исполнитель (ООО «Водоканал Монтажспецсервис») в течение срока действия договора осуществляет «сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, бесплатно. 

Согласно п. 1.2 Договора под «сервисным обслуживанием» настоящим Договором понимается: выезда к «заказчику», установка и ввод системы в эксплуатацию в указанном заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое ремонт и обслуживание системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов. В товарном чеке от 12.02.2018 также указано, что 27200 руб. это цена товара. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в стоимость товара (27200 руб.) входит его установка противоречат представленным суду документам, составленным самим же ответчиком. 

Таким образом, документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного.

При этом суд отмечает, что сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю объективно ограничивает права покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Установка прибора и демонстрация его работы не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства.

Представленная в материалы дела инструкция по монтажу и эксплуатации бытового фильтра «Гейзер-Стандарт», которая была передана покупателю, конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что проданный истцу товар соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», что подтверждается декларацией соответствия от 24.06.2016 года. 

Вместе с тем, покупателю вместе с товаром переданы технический паспорт (инструкция по эксплуатации) и гарантийный талон, в которых не указаны ни модель фильтра, ни модель установленного картриджа, что не позволяет идентифицировать товар, а соответственно получить информацию о его технических характеристиках и сроке эксплуатации, месте их приобретения в сетях розничной торговли. Отсутствуют в деле и информация о модели (марке) сменных фильтров, месте их приобретения в сетях розничной торговли. Как указывалось выше, гарантийный талон не заполнен, гарантийный талон на подключение не заполнен, печати и подписи продавца не имеется. 

Из таможенной декларации о соответствии следует, что ООО «Акватория» заявляет на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» фильтры для очистки воды с товарным знаком «Гейзер», модели фильтров и элементов фильтрующих (картриджей) к ним по Приложению №1 на 2-х листах. 

В Приложении №1 указано несколько моделей фильтров и элементов фильтрующих (картриджей), учитывая, что у суда, как и у покупателя не имеется документов, подтверждающих модели фильтров и элементов фильтрующих (картриджей), установленных истице, суду не представляется возможным сделать вывод о соответствии товара. 

Суду также не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

Таки образом, суд приходит к выводу, что истцу при передаче товара не представлена информация относительно: достоверных сведений о цене и основных потребительских свойствах товара; гарантийного срока, если он установлен; срока службы или срока годности товара, обязательного подтверждения соответствия товара техническому регламенту качества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что продавец ввел в заблуждение истицу относительно необходимости ей приобретать данный фильтр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости за товар, а также требований о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что ответчик виновен в непредставлении истице предусмотренной законом информации о проданном товаре, отказался в добровольном порядке, включая процедуру рассмотрения дела в суде, удовлетворить законные требования потребителя, а также иные обстоятельства дела: избранный ответчиком способ продажи товара, возраст покупателя, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумна и обоснована. 

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения выше названного Закона, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 16100 рублей (27200 руб. + 5000 рублей : 2=16100 рублей).

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на ведение только данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Договор купли-продажи стационарного бытового фильтра «Гейзер-стандарт», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецстрой» от 12.02.2018 расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 27200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 16100 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецстрой» по его требованию прибор для очистки воды бытовой - фильтра «Гейзер-Стандарт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецстрой» госпошлину в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере 1616 рублей. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.