РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 Белькова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы международного права, мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны защиты, не исследовано то, что на видеозаписи не видно какой –именно автомобиль преследовался.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было также заявлено о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен прокурор в качестве обвинителя.

В судебном заседании ФИО1 также поддержала доводы жалобы и пояснения своего представителя.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была задержана сотрудниками ГИБДД управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта(л.д.7).

Также судом установлено, что ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alkotest 6810 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленным актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения Alkotest 6810 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,62мг/л. 

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД, что подтверждено видеозаписью произведенного освидетельствования.

При этом доводы заявителя о наличии нарушений ничем не подтверждены. Сам по себе отказ в получении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии нарушений его составления.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении. 

Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы представителя о том, что на видеозаписи не видно за каким автомобилем производится преследование не соответствуют действительности.

Также не могут быть приняты и доводы о необходимости участия в деле об административном правонарушении прокурора в качестве обвинителя.

Так исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст. 29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Белькова М.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора. 

Судья подпись Болдохонова С.С.