Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Дело №2-1765/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альтернатива» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании произвести страховые выплаты, компенсации морального вреда, 

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альтернатива» ФИО2, действующего на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Управляющая жилищная компания «Альтернатива» о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 144 072 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании произвести страховые выплаты.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования в части периода взыскания заработной платы уточнила, просила суд взыскать заработную плату за 2017 год в размере 10 847 руб. 50 коп., за 11 месяцев 2018 год в размере 132 066 руб. Требования в остальной части поддержала.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Альтернатива» в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об увольнении. При трудоустройстве трудовой договор не заключался. По настоянию ответчика истец подписывала гражданско-правовые договоры раз в полгода. Однако истец настаивает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку договоры гражданско-правового характера заключались неоднократно, истец работала ежедневно, подчинялась трудовому распорядку, в трудовые обязанности входило уборка дворовой территории и лестничных клеток 3-х многоквартирных жилых домов. При трудоустройстве ответчик обязался выплачивать заработную плату: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 850 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ 13 800 руб. в месяц. Однако, заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. Заявление об отсутствии претензий к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец подписала для того, что бы директора ООО «Альтернатива» не привлекли к уголовной ответственности и директор смогла выплатить ей всю заработную плату. Также при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За отработанный период ответчик взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд не производил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Относительно пропуска срока для обращения в суд ФИО1 пояснила, что ранее не обращалась в суд, потому, что надеялась, что ответчик выплатит заработную плату, как поняла, что заработная плата выплачена не будет, то сразу обратилась в суд. 

ФИО1 просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Альтернатива» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ заявил о пропуске истцом 3-хмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями. Представитель ответчика считает, что истец при заключении договоров понимала, что они имеют гражданско-правовой характер. Предусмотренные данными договором работы истцом оказывались не регулярно и не в полном объеме. Оплата по данным договорам ответчиком произведена в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Альтернатива» было возбуждено уголовное дело по невыплате заработной платы, для расследования которого следственными органами была изъята вся бухгалтерская документация общества, в том числе и платежные документы подтверждающие выплату истцу денежных средств за 2017 год. В последствии истец потерпевшей по уголовному делу признана не была, поскольку с ней был заключен гражданско-правовой договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отсутствии к ответчику претензий за ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении.

Представитель ООО «Альтернатива» ФИО2 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заявляя требования о признании отношений с ООО «Альтернатива» трудовыми, истец указывает, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дворником и уборщиком лестничных клеток. Работала ежедневно, подчинялась трудовому распорядку, в трудовые обязанности входило уборка дворовой территории и лестничных клеток 3-х многоквартирных жилых домов, при этом заработная плата в полном объеме выплачена не была.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил данный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые по её мнению, возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. С учетом того, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика настаивал, что между сторонами, в заявленный истцом период, были гражданско-правовые отношения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмезндости труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, данным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика берется содержать дворовую территорию в чистоте по адресу: 

<

адрес> и лестничные клетки многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2 договора предусмотрено, что услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: за дворовую территорию – 13 900 руб. в месяц, за лестничные клетки – 12 950 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ 13% НДФЛ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ об оказанных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера №1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ по уборке дворовой территории, лестничных клеток жилых домов: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п. 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель должен выполнять следующие обязанности: в период времени (с понедельника по субботу) с 08.00 час. до 08.15 час. проводить обход вверенной ему территории; подметать дворовую территорию, прилегающую к указанным домам ежедневно с 08.15 час. до 10.00 час. (кроме воскресенья); собирать и уносить мусор, скопившийся при подметании, в мусорные бачки, установленные на территории указанных домов; один раз в год (август) очищать подвальные помещения от посторонних предметов, шлака и грязи; при появлении наледи на тротуарных дорожках - немедленно удалить, с помощью инструмента для скалывания льда и подсыпать скользкие участки тротуара, прилегающих к территории домов; один раз в месяц очищать козырьки над подъездами от скопившегося мусора; при обнаружении сосулек на подъездных козырьках - немедленно удалить; подметать лестничные пролеты ежедневно с 10.15 час. до 12.00 час. (кроме воскресенья); собирать и выносить мусор, скопившийся при подметании; один раз в неделю мыть лестничные пролеты; один раз в месяц проводить генеральную уборку стен, плинтусов, мытье окон в подъездах ;удалять появившуюся паутину.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотренно, что заказчик обязан предоставлять исполнителю все материалы и оборудование, необходимые для выполнений исполнителем своих обязательств. 

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя по данному договору, а также уплачивать с подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием исполнителем услуг по данному договору.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 13 800 руб., (в том числе НДФЛ). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ по уборке дворовой территории, лестничных клеток жилых домов: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные положения данного договора идентичны договору гражданско-правового характера №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт выполнения истцом работ, предусмотренных выше указанными договорами. В подтверждение чего суду предоставил акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных норм права, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. Так, работодатель предоставлял истцу постоянное место работы и все материалы и оборудование необходимые для выполнения этой работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве дворника и не могла самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ, подчиняясь установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей. О трудовом характере отношений свидетельствует и то, что работа истца носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (гражданско-правовой договор неоднократно перезаключался сразу после окончания срока действия предыдущего договора), предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс уборки дворовых территорий и лестничных клеток в течение длительного времени, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха. 

Таким образом, несмотря на заключенные между сторонами договоры гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, поскольку истцом выполнялись такие существенные условия трудового договора, как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Напротив представителем ответчика предоставлено суду заявление, поданное ФИО1 на имя директора ООО «Альтернатива» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлены платежные документы о выплате истцу денежных средств, где в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу выплачивается аванс и заработная плата. Действия ответчика по приемая от истца заявления об увольнении и по указанию в платежных документах сведений о выплате заработной платы является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений.

Само по себе добровольное подписание истцом договоров возмездного оказания услуг не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку как указывалось выше, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

При этом, абзацем вторым части второй статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить между ООО «Альтернатива» и ФИО1 трудовые отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме.

Представитель ответчика в свою очередь настаивал, что денежные средства выплачены истцу в полном объеме.

В подтверждение отсутствия задолженности за ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил суду заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Альтернатива», где указано, что истец претензий к ответчику не имеет, оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена полностью. 

Между тем, объясняя написание данного заявления, истец указывала, что оно было написано в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО «УЖК Альтернатива» по просьбе последней.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

В силу указанных норм права надлежащими документами, подтверждающими выплату заработной платы работнику, являются формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с работником по оплате труда, как например расходные кассовые ордера, платежные ведомости и т.п.

В связи с чем, по мнению суда, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства в нем указанные первичной учетной документацией не подтверждаются.

При этом представителем ответчика указывалось, что первичная учетная документация подтверждающая выплату истцу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ была изъята в ходе проведения следственных действий по уголовному делу в отношении директора ООО «Альтернатива». Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, тогда как в силу ч. 2, 4 ст. 81 УПК РФ при изъятии вещественных доказательств следователем выносится соответствующее постановление, а изъятые, но не признанные вещественными доказательствами документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Таким образом, само по себе заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к ответчику, без документального подтверждения, не является безусловным доказательством выплаты заработной платы. Истец, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, при написании данного заявления могла не в полной мере не оценивать возможные последствия. Работодатель, в свою очередь, должен предпринимать все возможные меры, такие как ведение и сохранение финансовой документации, для предотвращения недобросовестных действий со стороны работника.

А поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не предоставлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При расчете задолженности суд считает необходимым руководствоваться размером заработной платы, установленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 26 850 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Расчет:

13 900 руб. + 12 950 руб. = 26 850 руб. (ежемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 13% НДФЛ (удерживаемой работодателем) = 23 359 руб. 50 коп. х 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 116 797 руб. 50 коп. – задолженность по заработной плате за 2017 год.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлены суду расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 969 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о выплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. Всего выплачено – 111 969 руб.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 800 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Расчет:

13 800 руб. – 13% НДФЛ = 12 006 руб. (ежемесячная заработная плата) х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 132 066 руб. – должны были выплатить истцу за ДД.ММ.ГГГГ

132 066 руб. – 111 969 руб. (выплаченной истцу заработной платы) = 20 097 руб. – задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

116 797 руб. 50 коп. + 20 097 руб. = 136 894 руб. 50 коп.

Таким образом, с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 894 руб. 50 коп.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет:

12 006 руб. (среднемесячная заработная плата за 2018 год) / 29,3 = 409 руб. 76 коп. (оплата 1 дня отпуска) х 28 дн. отпуска = 11 473 руб. 31 коп.

Поскольку истец настаивает, что компенсация за неиспользованный отпуск ей при увольнении выплачена не была, а доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 473 руб. 31 коп.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 10 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 3 ФЗ от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсион страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении.

Статьей 11 указанного Закона на страхователей возложена обязанность ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Страхователи в соответствии со ст. 14 Закона несут обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 10.07.2007 №9-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд РФ или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, права граждан на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию не должны зависеть от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик предусмотренные указанными выше нормами права обязательства по представлению индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении ФИО1 не выполнял. 

В связи с чем, суд считает возможным обязать ООО «Альтернатива» перечислить страховые взносы на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004г., указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений и невыплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанных норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец данных доказательств суду не предоставил.

Какие либо, бесспорные доказательства того, что несвоевременное получение истцом трудовой книжки явилось препятствием к трудоустройству у иных работодателей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за вынужденный прогул не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Альтернатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 467 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альтернатива» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 894 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 473 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альтернатива» перечислить страховые взносы на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альтернатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 467 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

Судья: Е.А. Царева