Дело **

УИД 54RS0**-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя третьего лица МКУ «ДЭУ **» ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс С.» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс С.» страховое возмещение в размере 347 167, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** и транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный номер **. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс С.», полис ХХХ **. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс С.» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** сформирован ответ, из которого следует, что согласно трасологическому исследованию повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ****. В соответствии с договором уступки крав требований от **** новым выгодоприобретателем по страховому событию – ДТП, является ИП ФИО4 Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО4 **** обратилась ПАО «Группа Ренессанс С.» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Требования не удовлетворены, направлен ответ ****. ИП ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, согласно заключению ИП ФИО5 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. **** между ФИО3 и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований от ****. С заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не согласен, в частности относительно ремонтных воздействий в связи с повреждением рыла заднего. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 633 328 рублей, с учетом износа – 347 167 рублей. Неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения с **** по **** (дата подачи иска) составит 982 482,61 рублей (347 167*1%283). С учетом лимита ответственности страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представителем истца ФИО6 представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс С.» страховое возмещение в размере 318 300 рублей; штраф; неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен отзыв (т. 1 л.д. 40-42), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. **** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором истцом заявлены денежная форма возмещения. При проверке обстоятельств ДТП от **** службой экономически безопасности установлено, что по адресу место столкновения транспортных средств, а именно на здании, расположенном по адресу ***, имеется видеокамера уличного наблюдения. Из видеозаписи, предоставленной собственником камеры следует, что **** автомобиль «Mercedes Benz» государственный номер **, двигаясь по *** у *** совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «ГАЗ 3302», государственной номер **, который стоял (то есть находился в состоянии статики) у края дороги возле дома по адресу: ***, в результате столкновения (удара) транспортное средство «ГАЗ 3302» отбросило на припаркованное транспортное средство «ВАЗ 21065». При этом при оформлении административных материалов сотрудниками полиции водитель транспортного средства «ГАЗ 3302» дал объяснения, согласно которым он двигался задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz», что не соответствует действительности. Считает, что участниками ДТП намерено были даны объяснения по факту ДТП от **** с целью получения страховой выплаты истцом. С учетом указанных обстоятельств страховщиком было принято решение о проведении независимой трасоологической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» от **** ** повреждения транспортного средства «Mercedes Benz» не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ****. Факт повреждения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами трасологической экспертизы. Представленное ответчиком заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при котором страховщик обязан возместить вред потерпевшему. **** ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным причинам. **** поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением договора цессии, уведомления о переуступке прав требования от потерпевшего. **** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение о назначении транспортно-трасологического исследования. Из исследовательской части заключения ИП ФИО5 следует: «...по итогам изучения предоставленной для производства настоящей трасологической экспертизы видеосъемки(document 1** (1) (3768КБ), фиксирующей обстоятельства заявленных событий, установлено, что в момент контактного взаимодействия с ТС MERCEDES-BENZ ML 63 AMG г.р.з. **, автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. ** был неподвижен, что категорически противоречит обстоятельствам заявленных событий». Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от **** №У** повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Решением финансового уполномоченного» №У** от **** в удовлетворении требований отказано. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным. В дополнительных объяснениях (т. 2 л.д. 171-173) указывает, что ни один эксперт в рамках проведения судебных экспертиз не указывает, какой метод научного исследования был применен при анализе видеозаписи столкновения транспортных средств. Эксперты не имеют соответствующей специальности 7.3 «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», что влечет необоснованность их выводов относительно механизма ДТП. 

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ **» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водитель транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный номер ** ФИО7 является работником МКУ «ДЭУ **». С заключением судебной экспертизы ООО «Патриот» согласен. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что момент столкновения не видел, находился в магазине, когда вышел, увидел, что произошло ДТП. Он обратился за страховым возмещением, с размером выплаты был согласен. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснил (протокол судебного заседания от 10-**** т. 2 л.д. 96), что он стоял в парковочном кармане, убедился в безопасности маневра, включил передачу заднего хода, начал сдавать назад, руль был в правом положении, потом начал поворачивать руль влево, когда выехал на полосу, начал катиться назад, не успел переключить скорость, произошел удар в заднюю часть, при этом руль остался в левом положении. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** под управлением ФИО3, транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный номер ** под управлением ФИО7, транспортного средства «ВАЗ 21065», государственный номер **, собственник ФИО2 (т. 1 л.д. 43).

Определениями должностного лица от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Из определений должностного лица следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный номер **, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** откинуло в припаркованное транспортное средство «ВАЗ 21065», государственный номер **, собственник ФИО2

Транспортное средство «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс С.» (т. 1 л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 44-45). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 46-47), а также проведение технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» от **** ** (т. 1 л.д. 48-65), все заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** с технической точки зрения могли образоваться в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный номер ** не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ****. Повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** с технической точки зрения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный номер **. Повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** в заявленной зоне контакта не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. 

**** ПАО «Группа Ренессанс Страховнаие» направлен ответ (т. 1 л.д. 12), в соответствии с которым правовые основания для признания события страховым случаем отсутствуют, поскольку согласно трасологическому исследованию повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ****. 

**** между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно к которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ПАО «Группа Ренессанс С.» по страховому событию – ДТП, имевшего место **** (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО4 **** обратилась ПАО «Группа Ренессанс С.» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 14-15). 

Требования оставлен без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен **** (т. 1 л.д. 67). 

ИП ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 1-56) в момент контактного взаимодействия транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер **, транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный номер ** был неподвижен, что категорически противоречит обстоятельствам заявленных событий. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. При этом экспертом установлен объем повреждений элементов передней угловой части кузова транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** в результате контактного взаимодействия с элементами задней угловой части кузова транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный номер **, и указано, что повреждений элементов передней угловой части кузова транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», возникших не вследствие контактного взаимодействия с транспортным средством «ГАЗ 3302» не установлено. 

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 18-20). 

**** между ФИО3 и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований от **** (т. 1 л.д. 21), о чем страховщик уведомлен (т. 1 л.д. 22).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер ** (т. 1 л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 328 рублей, с учетом износа – 347 167 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 74).

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка» (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» (т. 1 л.д. 165-218) механизм дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Mercedes-Benz ML63» и «ГАЗ 3302» следующий:

1 стадия [процесс сближения ТС с препятствием до удара]: равномерное прямолинейное движение по *** со стороны *** в сторону *** в первом ряду с перестроением во второй ряд в момент обнаружения опасности с последующим изменением на равнозамедленное движение автомобиля «Мерседес»; движение задним ходом с парковочного кармана на первый ряд движения напротив здания ** по *** автомобиля «ГАЗ».

2 стадия [взаимодействие ТС в процессе контакта при ударе]: блокирующее контактное взаимодействие (столкновение) передней правой частью автомобиля «Мерседес» с задней левой частью автомобиля «ГАЗ» под углом ~ 50-70° между первым и вторым рядами движения по *** со стороны *** в сторону *** в районе здания ** по ***.

3 стадия [перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки]: диагональное равнозамедленное движение с последующей продольной остановкой вдоль проезжей части после блокирующего контактного взаимодействия (столкновения) с окончанием маневра перестроения с первого ряда во второй на полосе движения по *** со стороны *** в сторону *** в районе здания ** по *** автомобиля «Мерседес»; дугообразное с последующим диагональным равноускоренным движением после блокирующего контактного взаимодействия (столкновения) в первом ряду с заездом передней правой частью на парковочный карман на полосе движения по *** со стороны *** в сторону *** в районе здания ** по *** автомобиля «ГАЗ».

Механизм столкновения между автомобилями «ГАЗ 3302» и «ВАЗ 21065»:

>1 стадия [процесс сближения ТС с препятствием до удара]: дугообразное с последующим диагональным равноускоренным движением в первом ряду с заездом правой частью на парковочный карман на полосе движения по *** со стороны *** в сторону *** в районе здания ** по *** автомобиля «ГАЗ»; статичное положение на парковочном кармане задней частью к проезжей части в районе здания ** по *** автомобиля ВАЗ.

2 стадия [взаимодействие ТС в процессе контакта при ударе]: блокирующее контактное взаимодействие (столкновение) передней правой частью автомобиля «ГАЗ» с задней правой частью автомобиля «ВАЗ» под углом ~ 80° на парковочном кармане районе здания ** по ***.

3 стадия [перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки]: остановка после блокирующего контактного взаимодействия (столкновения) на первом ряду с заездом на парковочный карман правой частью по *** со стороны *** в сторону *** в районе здания ** по *** автомобиля «ГАЗ» [после столкновения автомобиль «ГАЗ» диагонально переместился справа налево с последующей остановкой на первом ряду с заездом передней левой частью на второй ряд на полосе движения по *** со стороны *** в сторону *** в районе здания ** по ***]; короткое смещение задней части справа налево в статичном положении после блокирующего контактного взаимодействия (столкновения) на парковочном кармане в районе здания ** по *** автомобиля «ВАЗ».

У водителя транспортного средства «Mercedes-Benz ML63», государственный номер **, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО7 не соответствовали и. 8.12. ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из механизма ДТП, в результате ДТП, зафиксированного ****, транспортному средству «Mercedes-Benz ML63», государственный номер **, причинены следующие повреждения:

1. Фара передняя правая - разрушение с утратой фрагментов корпуса и рассеивателя;

2. Капот - переходящая деформация с замятием, складками и изломом металла панели и остова в правой передней, средней и задней частях на S~15%, повреждение ЛКП по месту деформации;

3. Крыло переднее правое - переходящая деформация с замятием, складками и изломом металла в передней, средней и задней частях на S~60%, повреждение ЛКП по месту деформации;

4. Накладка расширительная крыла переднего правого - деформация с замятием и задирами материала в передней и средней частях, разлом с утратой фрагмента крепления в передней части, повреждение ЛКП по месту деформации;

5. Бампер передний - утрата фрагмента проушины крепления в правой верхней части;

6. Кронштейн бампера переднего правый - деформация с изгибом металла;

7. Подкрылок передний правый - деформация с замятием и изгибом материала, разрыв проушины крепления и разрушение изоляции в передней части;

8. Эмблема крыла переднего правого - изгиб материла;

9. Дверь передняя правая - сколы ЛКП на передней торцевой части;

10. Стойки кузова передняя правая - скол ЛКП в средней части;

11. Петля капота правая - деформация с изгибом металла конструкции;

12. Крыло переднее левое - скол ЛКП в задней верхней части;

13. Рамка фары передней правой - деформация с замятием, складками и изгибом металла в верхней и нижней частях на S~40%;

14. Замок капота правый - деформация с изгибом металла сердцевины;

15. Арка колеса передняя правая - деформация с замятием, складками и изломом металла в передней части на S~0,06 кв. м, повреждение ЛКП по месту деформации;

16. Уплотнитель проема моторного отсека - деформация с нарушением формы материала в передней правой части;

17. Дефлектор радиатора правого - разлом материала в верхней части;

18. Решетка радиатора - деформация с замятием и разлома материала в правой верхней части;

19. Каркас бампера переднего - разломы материала в правой верхней части.

На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz ML63», государственный номер **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП, составляет 231 200 рублей. 

На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Mercedes-Benz ML63», государственный номер **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП, составляет 401 800 рублей.

Восстановительный ремонт целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz ML63», государственный номер **, и стоимость годных остатков на дату ДТП не определяется.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8 даны разъяснения, согласно которым на видеозаписи невозможно рассмотреть механизм ДТП с разграничением по фазам, так как обзор ограничен. На видеозаписи «АЗ» находится под перпендикулярным углом относительно перспективы горизонта и удалялась от камеры. Видно, что «ГАЗ» двигался задним ходом от камеры. Механизм ДТП возможно определить по следам на асфальте, отчетливо виден след правых колес «Мерседес», который соответствует объяснениям водителя, в процессе перестроения транспортное средство «Мерседес» находилось в состоянии торможения, и есть следы движения «ГАЗ» задним ходом с резким изменением траектории движения, то есть согласно данным следам транспортное средство посредством воздействия не его было сдвинуто с места. Имеется осыпь в незначительном количестве. Был удар по принципу вдавливания по фаре, фара завалилась. На изображениях в материалах дела усматриваются части осколков. «ГАЗ», выезжая из кармана по траектории слева направо, получил удар в заднюю левую часть и начало движение в другом направлении. При движении задним ходом положения руля было направлено по часовой стрелке, то есть вправо, после удара в заднюю левую часть положение изменилось. Руль изменил положение против часовой стрелки. Если бы не изменил руль положение, транспортное средство отбросило бы в парковочный карман. Скорее всего, водитель предпринял попытку избежать столкновения с припаркованными автомобилями. Сколы образовались при ДТП, при смещении крыла, они не являются эксплуатационными. Уплотнитель является отдельной запасной частью (т. 2 л.д. 96-97). 

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив заключение (рецензию) ООО «Татекс» (т. 2 л.д. 61-81), согласно которому экспертное заключение является необоснованным, необъективным, неполным, выводы сделаны без полного и объективного исследования, экспертом допущены нарушения Положения Центрального Банка России **-П.

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 110-141) проведенным исследованием был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, с участием транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **, под управлением ФИО3, транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный номер **, под управлением ФИО7, транспортного средства «ВАЗ 21035», государственный номер **, под управлением ФИО2. 

До момента столкновения автомобиль «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **, под управлением ФИО3, двигался по Дуси Ковальчук, со стороны ***, в сторону ***, в крайнем правом ряду, со скоростью около 50-60 км/ч. Автомобили «ГАЗ 3302», государственный номер **, под управлением ФИО7 и «ВАЗ 21035», государственный номер **, стояли припаркованные в парковочном кармане, расположенном в районе ***, под углом к проезжей части ***, за пределами проезжей части, справа по ходу движения автомобиля «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **. Водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер ** – ФИО7, выезжая задним ходом из парковочного кармана, на проезжую часть *** и совершая маневр поворота направо, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения автомобиля «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **, применил торможение и манёвр поворота налево. Однако столкновения избежать не удалось. Вследствие чего, произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение передней правой угловой частью автомобиля «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **, с задней левой автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер **, под углом около 140-ка градусов, относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения произошел отброс автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер ** вперёд и влево, относительно места столкновения, вследствие чего произошло перекрёстное, встречное, косое, скользящее столкновение передней правой угловой частью автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер **, с задней правой автомобиля «ВАЗ 21035», государственный номер **, под углом около 115-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим смещением автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер **, вперед и влево, относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП. 

Установить наличие или отсутствие у водителя транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **, технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства «ГАЗ 3302» – ФИО7, требованиям п. 8.12 ПДД: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителей транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер ** – ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 21035», государственный номер ** – ФИО2, несоответствия требования ПДД РФ не усматриваются.

Исходя из механизма ДТП, транспортному средству «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **, в результате ДТП, зафиксированного ****, причинены следующие повреждения:

1. Блок-фара правая – разрушение корпуса 

2. Крыло переднее правое – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП 

3. Надпись крыла переднего правого «6.3 AMG» – деформация 

4. Капот – деформация на площади менее 20 % в передней правой части, сообразованием заломов и НЛКП, смещение, относительно штатного расположения

5. Шарнир капота правый – деформация 

6. Крыло переднее левое – НЛКП в задней верхней части 

7. Расширитель арки крыла переднего правого – деформация с образованием вытяжки материала, разлом крепления, НЛКП 

8. Бампер передний – срыв правой части со штатного расположения, разрушение крепления в правой боковой части, НЛКП 

9. Каркас переднего бампера – разлом в правой части 

10. Кронштейн крепления переднего бампера правый – деформация 

11. Подкрылок передний правый – деформация с образованием залома, разрыв крепления 

12. «А»-стойка правой боковины – НЛКП 

13. Дверь передняя правая – НЛКП в передней торцевой части 

14. Решетка радиатора – деформация с образованием разлома в верхней правой части 

15. Панель крепления блок-фары правой – деформация на площади около 50 %, с образованием заломов 

16. Замок капота правый – деформация 

17. Брызговик крыла переднего правого – деформация в передней части на площади менее 20 %, НЛКП 

18. Уплотнитель проёма капота – деформация, разрыв в правой части 

19. Дефлектор панели передка правый – разлом в верхней части 

На дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер ** (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП), составляет – 318 300 рублей.

На дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер ** (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, действующей на дату ДТП), составляет – 567 400 рублей.

Восстановление транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет – 567 400 рублей, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет – 1 621 600 рублей 00 копеек.

Из разъяснений эксперта ООО «Патриот» ФИО9 в судебном заседании следует, что повреждения крыла переднего левого транспортного средства «Мерседес» образовались в результате смещения капота по направлению спереди назад справа на лево. Левая торцевая часть вошла в контакт с левой частью переднего левого крыла автомобиля «Мерседес», в материалах дела имеется фотография. Бампер и каркас бампера - это разные элементы, каркас расположен за облицовкой. При проведении исследования исследовалась видеозапись, из которой усматривается, что транспортное средство «ГАЗ» двигается задним ходом, что подтверждается объяснениями водителя транспортного средства «ГАЗ». Для применения видеозаписи при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия квалификация 7.3 не требуется, так как не производится исследование на предмет монтажа видеозаписи, видеозапись использована как фотоматериал. Расхождения по стоимости по результатам экспертизы по сравнению в предыдущей экспертизой вызваны разными подходами.

Оценив заключения ООО «/Эксперт-Оценка» и ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных экспертами в судебном заседании, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве доказательств, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы 2013 г. 

Эксперт ООО «Патриот» ФИО9, проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного С. транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, видеозапись с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключения ООО «Эксперт-Оценка» и ООО «Патриот» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. 

Заключения экспертов согласуются с иными материалами дела, в том числе объясненьями водителя транспортного средства «ГАЗ» в части механизма ДТП.

Также заключения согласуются с заключением ИП ФИО5, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установившего, что контактное взаимодействие транспортных средств с образованием повреждений. 

Суд не принимает заключение ООО «Волга Экспертиза и право», организованное финансовой организацией, и заключение ИП ФИО5, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в части противоречащей заключениям судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, экспертами не исследованы в полной мере материалы, имеющие значение для установления возможности причинения повреждений в результате заявленного события, при заявленных обстоятельствах, направления движения транспортного средства «ГАЗ» и принятых водителем действий, в частности поворота рулевого колеса. 

Вопреки доводам ответчика, для использования при исследовании вопроса о механизме ДТП экспертам не требуется наличие квалификации по специальности 7.3. 

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представленные рецензии таковым не являются.

В установленном законом порядке заключения не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о том, действия какого участника дорожно-транспортного происшествия состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер ** – ФИО7, выезжая задним ходом из парковочного кармана, на проезжую часть *** и совершая маневр поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, выехал на полосу движения автомобиля «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер **, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего произошел отброс автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер ** вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21035», государственный номер **. 

Эти действия водителя ФИО7 привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, автомобилю «Mercedes-Benz ML 63», государственный номер ** причинены повреждения, указные в заключениях экспертов.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Патриот». 

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 159 150 рублей (318 300* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным С. гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела следует недобросовестное исполнение страховой организацией своих обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 159 150 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 150 рублей.

Истец просит взыскать неустойку размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежат исчислению за период с **** по **** (как заявлено истцом), и составит: 318 300*1%*284 дня= 903 972 рубля.

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство в установленный срок. 

Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для урегулирования страхового события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор С., как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров С..

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы.

В связи с направлением претензии ответчику истцом понесены расходы в размере 265 рублей на (т. 1 л.д. 16). Также истцом понесены расходы в размере 95 рублей на направление искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Требование о направлении копии искового заявления с приложением ответчику при обращении в суд предусмотрено положениями ст. 132 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах понесенные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 360 рублей. 

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется с учетом уменьшения истцом размера исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс С.» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан Отделением в *** ОУФМС Рроссии по *** в *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 318 300 рублей, штраф в размере 159 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс С.» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.