Дело № 2-288/2019

25RS0018-01-2019-000390-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Кировский 26 ноября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н, 

при секретаре Малюк К.Г., 

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, 

ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО11, редакции газеты «Арсеньевский вести» и ФИО12 о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указала, что в соответствии со ст.ст. 17,21,23, 31 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги, шествия и пикетирование. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она, как организатор публичного мероприятия в форме митинга, в администрацию поселения направила уведомления о проведении в кп. Горные Ключи митинга. Публичное мероприятие согласовано с администрацией поселения, ей дали разрешение на проведение митинга. Однако в период подготовки и в день проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО9 показывала и распространяла среди населения текст письма Губернатору Приморского края в защиту главы поселения ФИО2, которое подписали 212 человек и распространяют не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: что она, как организатор митинга, приближенная к бывшей власти очерняю работу нынешнего главы, занимаюсь склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем. Письмо Губернатору Приморского края с текстом не соответствующих действительности сведениями ФИО9 направила в газету «Арсеньевские Вести», газету «Золотой Мост» в «ОСП Медиа», а также показывала и распространяла текст письма на Центральной площади в день проведения митинга. После распространения текста письма Губернатору со стороны сторонников ФИО2, со стороны работников администрации поселения в ее адрес поступали выкрики, что она подстрекатель и саботажник. Из толкования словаря ФИО13 следует, что саботаж - это умышленное, не добросовестное исполнение обязанности, уклонение от работы, или злостный срыв работы, а подстрекательство - это побуждение к чему-нибудь, подготовка к преступлению. То есть, по мнению ответчика, ее действия, как организатора митинга, да еще и по сговору с бывшим главой поселения, направлены на совершение противоправных действий в отношении действующего главы поселения ФИО2 и они пытаемся вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Считает, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку проведение митинга - это конституционное право гражданина и никто не имеет права нарушать требование Конституции и называть организаторов публичного мероприятия подстрекателями и саботажниками. Она является координатором Кировского местного отделения ЛДПР, членом участковой избирательной комиссии, ведет активную работу по отстаиванию прав и интересов граждан и поэтому изложенные в письме Губернатору Приморского края не соответствующие действительности сведения, порочат ее честь, достоинство, и деловую репутацию. Просит суд признать, распространенные сведения в письме Губернатору Приморского края ФИО1 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО2, а именно: что эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняют работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем, как не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, а также финансовые средства за госпошлину и затраты, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен редактор газеты «Арсеньевские вести» ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены редакция газеты «Арсеньевский вести» и ФИО12.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, также поддержала письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 94), дополнительно в судебном заседании пояснила, что она настаивает на том, что ее опорочили как человека, который отстаивает жизненные интересы граждан. Ее «обзывают» словами, не допустимыми к ее личности. В письме губернатору указано на организаторов митинга, ей не известно, приложены ли к письму документы о том, кто является организатором митинга. Сведения о ней распространены на площади п. Горные Ключи в день проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ, направлены в аппарат администрации Приморского края, направлены в ОПС Медиа ФИО12, направлены в газету «Арсеньевские вести» по электронной почте. О том, что именно она является организатором митинга информация размещена в сети «Интернет» в паблике «Золотой мост», «Примрепортер» и ОПС Медиа. Копию письмо она получила в конце митинга, его ей принесла ФИО3 Моральный вред причинен тем, что многие люди возмущены тем, что ее так опорочили, она борется за жизнь поселка, отстаивает интересы граждан. Ей не приятно слышать о себе то, что изложено в письме. Кроме того, это сказалось на ее здоровье, она кормит грудью ребенка, ребенок нервничал. Она является членом участковой избирательной комиссии, является координатором партии ЛДПР. Честь ее личности затронута тем, что она не является таковым человек, как написано в письме, данные сведения порочат ее как личность, тем более в администрации Приморского края. Требование о компенсации морального вреда имеется только к ответчику ФИО9 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО7 пользуется авторитетом среди населения, характеризуется как хороший человек. С проведенной по делу экспертизой он не согласен, суд сам должен установить, являются ли сведения порочащими и взыскать моральный вред.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что письмо губернатору она не писала, никуда не отправляла и не распространяла. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 пришла на митинг, когда он уже заканчивался, они подошли к ФИО2, вскорости он пошел на сцену. В руках у неё был только телефон, никаких бумаг не было. Сумку оставила в кафе «Хуторок», которое находиться на площади п. Горные Ключи. Она дала согласие на использование своих данных в письме и на указание ее адреса для получения ответа. Письмо она подписала дома у ФИО4 и оно осталось у неё, дальнейшая судьба письма ей не известна, но она знала о том, что письмо будет направлено губернатору. О том, что письмо будет распространено в другие источники она не знала. Через некоторое время ей позвонили с газеты «Арсеньевские вести», спросили фото ФИО2 она отправила. О том, что она будет автором статьи, ее не уведомляли. Считает, что письмом губернатору не нанесен ущерб организатору митинга, в письме конкретно про ФИО7 ничего не написано, также она не знала о том, кто является организатором митинга. 

Поддержала ранее представленное письменное возражение на иск (т. 1 л.д. 24), согласно которому обратившись к губернатору Приморского края как к высшему должностному лицу субъекта РФ, она реализовала свое Конституционное право, закрепленное ст. 29, 33 Конституции РФ. В обращении выразила свое мнение о деятельности бывшей и нынешней местной власти, при этом не указывала чьи-либо фамилии и не применяла оскорбительных выражений. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что письмо ФИО9 никуда не направляла. Это массовое коллективное обращение в адрес администрации Приморского края. В выводах экспертизы однозначно установлено, что высказывания являются субъективным мнением. Нет никаких сведений о том, что они порочат истца и его личность. Права истца не нарушены. Кроме того, истец является общественным и политическим деятелем, координатором политической партии ЛДПР на уровне Кировского района, также является организатором митинга, целью которого является понуждение к отставке главы Горноключевского городского поселения. Заявленный иск не связан с личной, семейной, духовной жизнью истца, иск носит политический характер. Установлено, что фактическая политическая и общественная деятельность истца направлена на досрочную отставку главы Горноключевского городского поселения ФИО2, о чем свидетельствует также проведенный ДД.ММ.ГГГГ митинг. Проведенная судебная экспертиза подтвердила негативный характер оспариваемых истцом сведений, однако они не подлежат верификации. Факт распространения сведений не доказан, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика редакции газеты «Арсеньевские вести» в судебное заседание не явились, представили письменное возражение на исковые требования (т. 1 л.д. 157), согласно которым редакция газеты «Арсеньевские вести» является ненадлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом и не может быть субъектом права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прислала на электронный ящик газеты письмо группы граждан в адрес губернатора Приморского края для публикации в газете по электронной почте с почтового ящика 

<

адрес>, автоматически подписанное ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного редактора были возложены на ФИО11

Ответчик редактор газеты «Арсеньевские вести» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте расмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное объяснение (т. 1 л.д. 186), согласно которому на электронный ящик газеты ДД.ММ.ГГГГ пришло коллективное письмо в адрес губернатора Приморского края от имени ФИО9 с электронного ящика 

<

адрес> ФИО9 по телефону подтвердила, что она прислала письмо и согласилась его опубликовать, согласилась его опубликовать под ее именем, также согласилась на внесение редакционных поправок. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ФИО15 и попросила прислать фото ФИО2 для размещения в газете. С коллективным письмом до его публикации ознакомлены три человека: она, верстальщик газеты и ФИО5

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменное пояснение по делу (т. 1 л.д. 68), согласно которому он является учредителем газеты «Примрепортер», осуществляет выпуск информационного портала «Золотой мост» и пабликов «ОПС МЕДИА». ДД.ММ.ГГГГ на почтовый ящик электронной почты поступило письмо с ящика 

<

адрес> (ФИО9), в виде нескольких листов обращений граждан в пользу ФИО2 Из содержания письма ему стало понятно, что речь идет о митинге, который организовала ФИО7 Он позвонил ей и сообщил о том, что получил письмо.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что ФИО9 около 2-х лет работает в магазине сувениров. Организатором митинга ДД.ММ.ГГГГ на площади п. Горные Ключи была ФИО7, она также присутствовала на митинге, стояла на сцене. Люшко она может охарактеризовать с положительной стороны, она защищает права жителей п. Горные Ключи. Ей не известны факты, чтобы ФИО7 занималась сплетнями, склоками, саботажем. Она слышала, что на рынке говорили о том, что ФИО9 собирала подписи. Письмо было распространено ДД.ММ.ГГГГ, до митинга. Перед митингом письмо ей показала ФИО7

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в этом году она видела ФИО9 несколько раз в киоске, где продают сувениры. Она знала о проведении митинга в п. Горные Ключи, также ей было известно о том, что организатором митинга является ФИО7 На митинге она не присутствовала. ФИО7 хороший собеседник, хорошая мама, очень активная, отзывчивая и порядочная, знает ее с 1991 года. Ей не известно, чтобы ФИО7 занималась склоками, сплетнями, саботажем. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он являлся ответственным за проведение митинга, который проводила на площади п. Горные Ключи организатор ФИО7 по вопросу отставки главы Горноключевского городского поселения ФИО2 Было примерно 50 человек, внештатных ситуаций не было, на митинге выкриков не было. В период митинга никто на площади никакую литературу, листовки не раздавал. Никто ничего не читал. Листовок в руках у присутствующих на митинге людей не было. Считает, что действиями Люшко по отношению к действующему главе, негативные. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 поехали на митинг. Около кафе «Хуторок» встретили ФИО9 и ФИО6. Затем она с мужем подошли ближе к сцене посмотреть что написано на плакатах. На площади в ходе митинга никого с листовками либо с бумагами она не видела. В раках у ФИО9 ничего не было. К Люшко у неё негативное отношение, ее деятельность не в интересах жителей поселка, а определенного круга лиц. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на площади п. Горные Ключи проводился митинг. Перед митингом в кафе зашли ФИО6 и ФИО9, пили кофе. Затем попросили ее убрать их сумки и вышли на улицу. Когда ФИО9 выходила из кафе, в руках у неё ничего не было. Ей известно о письме губернатору. Она читала письмо и подписала его. Кто принес её письмо, она не помнит. С общим содержанием письма она согласна.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с законом и в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими значения для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что жителями п. Горные Ключи подписано «Письмо Губернатору Приморского края ФИО1 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО2» подписанного «Неравнодушные жители п. Горные Ключи», в котором имеется 212 подписей. В письме указано, что ответ направить ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела автор письма Губернатору Приморского края ФИО1 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО2 не установлен.

В указанном письме содержатся сведения, которые, по мнению истица ФИО7, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а именно: «эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняют работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем».

Судом установлено, что в статье «В защиту Главы Горноключевского городского поселения», опубликованной в газете «Арсеньевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей которой является ФИО11 опубликованы слова: «эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняют работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем, как мы считаем».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании «эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняют работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем» содержится негативная информация о лицах, которые организовали митинг за отставку действующей власти: что они распространяют негативную, недостоверную информацию о главе Горноключевского городского поселения, противодействуют ему, побуждают к недозволенным действиям. Установить лингвистическими методами, высказаны ли данные слова в адрес конкретного лица, не представляется возможным. Негативная информация выражена в форме субъективных оценок. На соответствие действительности может быть проверена только такая информация, которая выражена в форме утверждения о факте. Поскольку высказывания, представленные на анализ, являются оценочными, информация, содержащаяся в них, не может быть подвергнута такой проверке. 

Суд принимает заключение экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются документы гарантирующие деятельность эксперта, кроме того, права участников процесса при назначении и производстве экспертизы соблюдены, экспертом использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования; заключение не противоречиво; выводы эксперта мотивированны; компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку изложенные в Письме Губернатору Приморского края ФИО1 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО2 высказывания об организаторах митинга не содержат утверждений о фактах, а выражены в форме субъективных оценок, то указанные сведения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь субъективным мнением и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3). 

В судебном заседании установлено, что в сети Интернет, в издании «Золотой мост», выпуск которого осуществляет ответчик ФИО12, опубликована статья под названием «Письмо губернатору Приморья, направленное из ФИО16 Ключей, стало причиной судебных «разборок» (т. 1 л.д. 92-93). В указанной статье изложены сведения, источником которых «Письмо Губернатору Приморского края ФИО1 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО2» не является. В указанной статье приведена цитата искового заявления ФИО7 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а не цитаты из материала «Письмо Губернатору Приморского края ФИО1 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО2». Таким образом, содержание указанной статьи в части высказываний, касающихся истца ФИО7, не является предметом защиты прав истца ФИО7, поскольку источником изложенных в статье высказываний является текст искового заявление ФИО7 

Кроме того, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Указанные в Письме Губернатору Приморского края ФИО1 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО2 сведения об организаторах митинга изложены в цензурной, неоскорбительной форме, не превышают пределов необходимой критики. 

В статье «В защиту Главы Горноключевского городского поселения», опубликованной в газете «Арсеньевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об организаторах митинга также изложены в цензурной, неоскорбительной форме, не превышают пределов необходимой критики, статья подписана «ФИО9 и 211 подписей», при этом мнения и суждения автора в статье высказаны с соблюдением правил, установленных ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации».

Таким образом, исковые требования ФИО7 о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета. Согласно счета исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит 28000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы понесенные судом в связи с оплатой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО11, редакции газеты «Арсеньевский вести» и ФИО12 о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова