Дело № 22-434/2023

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

Б., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого Б. с использованием систем видеоконференц-связи, который отказался от доводов апелляционной жалобы, его защитника Канаметову А.Б., поддержавшую позицию подзащитного, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Г.

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., на основании того, что потерпевшая и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого.

<

...> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

<

...> Биробиджанским районным судом избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Б.., которая поэтапно продлена до 3 месяцев 29 суток, по 

<

...> включительно.

<

...> уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО. 

<

...> по делу вынесено постановление о назначении судебного заседания.

<

...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО срок меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б. продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

...> включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б., не соглашаясь с решением суда, просил избрать в отношении него иную меру пресечения, поскольку он не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства, признал вину, дал явку с повинной, полагает, что происходит волокита расследования.

Согласно возражениям помощника прокурора 

<

...> ЕАО С. на апелляционную жалобу подсудимого, постановление суда отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б. пояснил, что отказывается от доводов своей апелляционной жалобы, поскольку на данный момент по указанному им уголовному делу в отношении него вынесен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Приговор на данный момент в законную силу не вступил.

Согласно ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Принимая во внимание, что инициатор апелляционного производства по настоящему делу подсудимый Б. свою апелляционную жалобу до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не отозвал, данная жалоба подлежит рассмотрению.

Какое-либо изменение процессуального статуса подсудимого Б. в настоящем судебном заседании документально сторонами не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Проверив обоснованность избрания и продления меры пресечения Б., суд первой инстанции пришёл к выводу о её обоснованности.

Достаточной признана совокупность данных об имевшем место событии преступления и разумного подозрения о возможной причастности Б. к совершению инкриминируемого преступления, о чём суд указал в своём решении. 

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе: протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса потерпевшейГ., свидетеля Р., протоколе допроса Б. об обстоятельствах по делу, протоколе его явки с повинной.

Суд первой инстанции учёл, что тяжесть инкриминируемого Б. преступления, данные о личности обвиняемого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, был объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от органов следствия, указывают на его возможность скрыться от органов следствия и суда. Наличие непогашенной судимости за совершение имущественного преступления против собственности, отсутствие самостоятельного источника дохода могут свидетельствовать о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым продлить Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд обсудил и не нашёл к тому оснований, в полной мере мотивировав своё решение.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу. 

Учитывая изложенное, по выводу суда апелляционной инстанции, наличие у обвиняемого места жительства, а также, что он признаёт вину и дал явку с повинной, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, либо для ее изменения на более мягкую. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина