Гр. Дело № 2-3035/2025

УИД 21RS0023-01-2025-006126-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при помощнике судьи Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Текстильщик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Текстильщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03 декабря 2021 года по 05 мая 2025 года в размере 92 999 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины, на юридические услуги представителя – 10 000 руб., указав в обоснование требований, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 1-318/2021 от 06 октября 2021 года с ответчика взысканы в пользу ООО «Текстильщик» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 264 974 руб., на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано 88 317 руб. 82 коп., остаток задолженности составляет 176 656 руб. 18 коп. Решение суда в полном объеме не исполнено.

Представитель истца, извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. 

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно материалам гражданского дела, на основании исполнительного листа от 10 декабря 2021 года ФС -----, выданного во исполнение приговора Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 1-318/2021 от 06 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Текстильщик» ------ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, вступившего в законную силу 02 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 22 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство ------ИП. Согласно сообщению начальника отделения, в рамках исполнительного производства было удержано и перечислено в пользу взыскателя ------ коп.

05 декабря 2024 года исполнительное производство окончено по основаниям пункта п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства – ------ коп., остаток – ------ коп.

Неисполнение ФИО1 указанного судебного акта в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Текстильщик» с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством за нарушение денежного обязательства, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, могут быть применены санкции, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Поэтому установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. 

Применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ к невыплаченной денежной сумме, присужденной решением суда, основано также на сложившейся судебной практике, согласуется с позицией Конституционного суда РФ (Постановление от 12 января 2021 года № 1-П, Определение от 30 сентября 2019 года № 2583-О и др.).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения суда ответчиком не представлено, суд, учитывая необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении ущерба при просрочке их уплаты должником, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ производится за просрочку возврата суммы ущерба, взысканных решением суда, и подлежат уплате до срока их возврата (до исполнения судебного акта). 

При этом в период начисления процентов не входит период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, которым установлено прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Проценты за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2021 года по 05 мая 2025 года с учетом периода действия моратория на начисление процентов (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) и в соответствии со сведениями истца и материалов исполнительного производства о датах и размерах сумм, внесенных (удержанных) в счет исполнения должником, составляют в размере 77 593 руб. 50 коп. из следующего расчета:

Задолженность, ------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Итого:

------

------

------

------

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения гражданского дела, степень сложности дела, объем и качество реально проделанной представителем работы в соответствии с Договором от 13 января 2025 года (составление искового заявления, расчета), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов на услуги представителя сумму в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом получившего защиту права истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии -----) в пользу ООО «Текстильщик» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2021 года по 05 мая 2025 года в размере 77593 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, на услуги представителя – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Текстильщик» к ФИО1 в части взыскания остальных сумм процентов за пользование денежными средствами, за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.