Дело № 2-619/2021;

УИД 54RS0018-01-2021-000068-96;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

С участием прокурора Дмитриева А.С.,

При секретаре Ермак И.В., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании решения рабочей комиссии и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и подлежащим отмене решение рабочей комиссии АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и подлежащим отмене приказа генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от Дата Номер о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера АО «Новосибирский завод искусственного волокна»; взыскании с АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере Данные изъяты

В обоснование иска указала, что в период с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в должности главного бухгалтера. В соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от Дата Номер была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от Дата Номер была создана рабочая комиссия для проведения проверки по факту образования дебиторской задолженности работников перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна».

По результатам проведения проверки в отношении ФИО1 комиссия пришла к заключению о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и неправомерное его использование. По результатам данной проверки к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно Акту рабочей комиссии от Дата дисциплинарный проступок выражен в том, что в период с Дата по Дата ФИО1 без законных оснований пользовалась денежными средствами АО «Новосибирский завод искусственного волокна», что повлекло нарушение сохранности имущества АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и его неправомерное использование.

Истец полагает, что решение рабочей комиссии по результатам проведенной проверки с Дата по Дата в отношении ФИО1 и приказ генерального директора от Дата Номер являются незаконными, поскольку вина ФИО1 не установлена, как и не установлен сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, не установлен причиненный АО «Новосибирский завод искусственного волокна» ущерб.

Как следует из Акта рабочей комиссии от Дата ФИО1 в период с Дата получала от АО «Новосибирский завод искусственного волокна» денежные средства сверх начисленной заработной платы, то есть без законных оснований пользовалась данными денежными средствами, что повлекло нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.

Однако работодателем при проведении проверки не учтено, что решение о выплате указанных сумм принимались не ФИО1, а иным должностным лицом, кроме того обязанности по выплате заработной платы и иных выплат работникам предприятия в должностные полномочия ФИО1 не входит. Не установлено наличие ущерба АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и в чем были выражены неблагоприятные последствия от указанных действий ФИО1, так согласно приложению к Акту рабочей комиссии от Дата, ни дебиторской, ни кредиторской задолженности ФИО1 перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна» не установлено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала дополнительно, что дача ею указания бухгалтеру о выплате денежных средств сверх заработной платы было дано ей с устного согласия руководителя АО «НЗИВ». Сверхнормативного начисления заработной платы не было. Все полученные денежные средства на момент проведения проверки были внесены в кассу, ущерб отсутствует.

Представитель истца ФИО2 полагает, что АО «НЗИВ» нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В АО «НЗИВ» была создана комиссия для проведения проверки дебиторской задолженности, в состав которой была включена ФИО1 Установив, что у ФИО1, имеется наибольшая дебиторская задолженность, приказ о проведении по данному факту проверки не был издан, ФИО1 не была выведена из состава комиссии. При этом порядок проведения проверки должен соответствовать порядке, установленному Положением о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий в АО «НЗИВ». Дача ФИО1 бухгалтеру устных распоряжений о выплате ей заработной платы сверх установленной не свидетельствует о принятии ею необоснованного решения, поскольку в ее должностные обязанности не входит начисление заработной платы. Кроме того полагает, что работодателем не доказаны последствия действий ФИО1 в виде причинения ущерба работодателю, поскольку на момент проведения проверки дебиторская задолженность была погашена. Кроме того, работодатель при определении подлежащего применению вида дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и отношение ФИО1 к труду до данного факта.

Представитель ответчика Грушевая О.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование позиции указала, что порядок проведения служебного расследования не установлен нормами действующего законодательства. В ноябре 2020 года в связи с наличием у работников АО «НЗИВ» дебиторской задолженности руководителем общества было дано распоряжение о проведении ревизии, а не служебного расследования в соответствии с Положением о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий. С целью установления причин образования дебиторской задолженности была создана рабочая комиссия, в состав которой вошла ФИО1 В дальнейшем в указанный приказ были внесены изменения в связи с заменой председателя рабочей комиссии. После установления факта нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и соответственно проведения расследования в отношении нее, она была исключена из состава комиссии, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в Акте рабочей комиссии от Дата. При выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Имеющаяся в Обществе профсоюзная организация вопросы законности применения дисциплинарного взыскания не рассматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Данные изъяты пояснила, что на основании устного распоряжения ФИО1 ею производилась выплата последней заработной платы сверх установленного лимита. О том, что ФИО1 давала ей такие указания она никуда не сообщали.

Свидетели Данные изъяты, Данные изъяты дали пояснения по порядке начисления и выплаты заработной платы в АО «НЗИВ».

Суд выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, выслушав заключение прокурора Дмитриева А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исследовав материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, период с Дата по Дата ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее АО «НЗИВ») в должности главного бухгалтера Данные изъяты

В соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от Дата Номер ФИО1 была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).

Основанием для издания приказа послужил, в частности, акт рабочей комиссии от Дата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Генеральным директором АО «НЗИВ» был издан приказ от Дата Номер о создании рабочей комиссии с целью установления причин образования дебиторской задолженности работников предприятия. В состав указанной комиссии вошли: председатель комиссии – и.о. заместителя генерального директора Данные изъяты, члены комиссии – главный бухгалтер ФИО1, директор по персоналу и организационному развитию Данные изъяты, директор по правовому обеспечению и корпоративному управлению – Данные изъяты, начальник ООТиЗ Данные изъяты Данные изъяты

В ходе проведения проверки установлено, что наибольший размер дебиторской задолженности числится за главным бухгалтером ФИО1

По итогам проведенной проверки был составлен Акт рабочей комиссии от Дата, согласно которому на момент составления Акта комиссией рассмотрен исключительно один эпизод, связанный с образованием дебиторской задолженности ФИО1 перед Обществом Данные изъяты

В ходе проведения проверки установлено, что в период Дата главным бухгалтером ФИО1 помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором, через кассу Общества, а также путем перечисления на личный расчетный счет были получены денежные средства в виде «авансов» и «разовых начислений» в суммах: Данные изъяты Комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером ФИО1 приняты решения и действия, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества (денежные средства), неправомерное его использование, что содержит в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества Общества, неправомерного его использования, исходя из чего ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с выявленным фактом получения денежных средств сверх установленной заработной платы Дата генеральным директором АО «НЗИВ» Данные изъяты было предложено ФИО1 представить письменные объяснения, которые были представлены последней Дата Данные изъяты

По окончании проверки Дата генеральным директором АО «НЗИВ» Данные изъяты было вновь предложено представить ФИО1 письменные пояснения по фактам, изложенным в Акте рабочей комиссии от Дата Данные изъяты

Из представленных ФИО1, Дата пояснений следует, что денежные средства были ей перечислены без ее ведома и участия, решение о перечислении денежных средств было принято генеральным директором Общества, в связи с чем ее привлечение к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно Данные изъяты

Как было указано выше, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Приказом генерального директора от Дата Номер утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий Данные изъяты

Согласно п. 1.1. указанного Положения, оно регулирует порядок проведения служебных расследований в АО «НЗИВ», разработано для унификации методов работы при назначении и проведении служебных расследований, применении дисциплинарных взысканий и оформлении документов.

Поводом и основанием для назначения служебного расследования является, в частности, установление наличия в действиях (бездействиях) конкретного работника (работников)Общества признаков дисциплинарного проступка, иных противоправных действий (п. 4.1., 4.3., 4.4. Положения).

Факт дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых произошло обнаружение, должны быть зафиксированы в докладной записке (или в виде акта об обнаружении дисциплинарного проступка) (п. 4.5. Положения).

Назначение расследования осуществляется путем издания соответствующего приказа (п. 5.1. Положения).

Руководитель, назначающий расследование, может поручить его проведение конкретному работнику Общества или Комиссии, решение о создании которой содержится в соответствующем приказе или резолюции. В состав Комиссии включаются работники, обладающие соответствующими квалификацией и знаниями, с обязательным назначением одного из них председателем (п. 5.2. Положения). 

В состав Комиссии не следует включать работников Общества, прямо или косвенно заинтересованных в результатах расследования. Не могут принимать участие в проведении расследования непосредственный руководитель того работника, в отношении которого проводится расследование, лица, находящиеся в подчинении тех лиц, чьи действия необходимо расследовать, или в родстве с ними, а также потерпевшие или очевидцы совершенного дисциплинарного проступка (п. 5.3. Положения).

По результатам расследования составляется заключение, которое подписывается составившим его лицом и всеми членами Комиссии (п.п. 8.1., 8.2. Положения).

Генеральный директор или лицо, его замещающее, рассматривает заключение по результатам расследования и направляет материалы расследования в отдел кадров Общества для подготовки проекта приказа о взыскании (п. 9.1. Положения).

Совокупность исследованных материалов дела свидетельствует о том, что в период с Дата по Дата фактически было проведено служебное расследование выявленного факта образования дебиторской задолженности у главного бухгалтера общества ФИО1, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что в данном случае имело место только проведение ревизии образования дебиторской задолженности признается судом несостоятельным.

При проведении служебного расследования по факту выявленного дисциплинарного проступка в отношении ФИО1 комиссия обязана была руководствоваться Положением о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, регламентированного ст. 193 ТК РФ и установленных Положением о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий. 

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора АО «НЗИВ» от Дата Номер ФИО1 была включена в состав рабочей комиссии, которая проводила проверку по единственному эпизоду, связанному с образованием крупной дебиторской задолженности главного бухгалтера ФИО1, что признано и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

После выявления наибольшей дебиторской задолженности у главного бухгалтера ФИО1 приказ генеральным директором о назначение расследования не издавался, что противоречит положению п. 5.1. Положения.

При этом ФИО1 не была исключена из состава комиссии, созданной на основании приказа генерального директора от Дата Номер, таким образом, лица, в отношении которого проводилась проверка, входило в состав комиссии, проводившей служебное расследование, что прямо противоречит п. 5.3 Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что отсутствие в Акте рабочей комиссии от Дата подписи ФИО1 как члена комиссии свидетельствует о ее исключении из состава комиссии оценивается судом критически, поскольку Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий четко регламентирован порядок создания комиссии, которая создается на основании приказа руководителя, соответственно изменение состава комиссии (замена члена комиссии, исключение из состава комиссии) должно также производится на основании приказа руководителя. Однако такой приказ издан не был, что было признано в судебном заседании представителем ответчика.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата Номер в качестве основания увольнения ФИО1 указан акт рабочей комиссии от Дата, который не является допустимым доказательством по делу в связи с нарушением работодателем процедуры проведения служебного расследования в отношении работника.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взысканию подлежит средний заработок за период с Дата по день фактического восстановления на работе. 

Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании определенной суммы оплаты за время вынужденного прогула, не представлен ее расчет, суд, исходя из положения ч. 3 ст. 394 ТК РФ вправе указать в решении о взыскании в пользу работника среднего заработка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения были нарушены трудовые права работника, учитывая степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда Данные изъяты Требуемую истцом сумму в размере Данные изъяты суд находит завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий последней.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение рабочей комиссии Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принятого в соответствии с Актом рабочей комиссии Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» от Дата.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» от Дата Номер о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна».

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина