Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к П о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП было повреждено другое имущество истца - телевизор SAMSUNG. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в П (полис XXX №) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. П признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 141 000 рублей. С целью получения объективной оценки ущерба, причиненного а/м истца, последний обратился в К, которое предоставило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 185 763 рубля. Стоимость поврежденного телевизора составила 29 998 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составил 215 761 рубль. Соблюдая требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ответчику (через А) истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, включая расходы на оплату услуг эксперта. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с П в свою пользу страховое возмещение в размере 74 761 рубль, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 33 760 руб. 68 коп., в части взыскания неустойки за тот же период до 74 540 руб. 64 коп. Остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

Ответчик П явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в дело был предоставлен отзыв ответчика на исковые требования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в П поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения предоставленных документов страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 141 100 руб. за вред причиненный автомобилю и 24 400 руб. за вред причиненный телевизору. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 400 руб. в связи с допущенной ранее технической ошибкой, всего за вред причиненный автомобилю страховщик выплатил 142 500 руб. Общий размер страховой выплаты составил 166 900 руб. С требованиями о доплате страхового возмещения ответчик не согласен, полагая неверными выводы предоставленного истцом заключения независимого эксперта, кроме этого указывает на завышенный размер требований о взыскании неустойки и штрафа и просит уменьшить их в порядке ст. 333 ГК РФ в том случае, если суд придет к выводам об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП механические повреждения получили вышеуказанные автомобили, а также принадлежащий истцу телевизор SAMSUNG.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из объяснений водителей, полученных в ходе разбора ДТП сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается ответчиком. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием необходимых условий для прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию П, застраховавшую ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление потерпевшего о возмещении ущерба с необходимыми документами, поврежденное имущество предъявлено для осмотра сотрудниками страховщика. 

Признав данное ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ П выплатило истцу страховое возмещение в сумме 141 100 руб. за вред причиненный автомобилю и 24 400 руб. за вред причиненный телевизору. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 400 руб. в связи с допущенной ранее технической ошибкой, всего за вред причиненный автомобилю страховщик выплатил 142 500 руб. Общий размер страховой выплаты составил 166 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «Кристалл», экспертом-техником которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена на сумму 185 763 рубля.

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 176 260 руб. 68 коп.

Полученное заключение эксперта подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны выводы эксперта не оспорили, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку по делу установлен факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, произведенная ответчиком выплата меньше установленного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между установленным судом размером ущерба и произведенной в добровольном порядке выплатой страхового возмещения, то есть в размере 33 760 руб. 68 коп. (176 260 руб. 68 коп. - 142 500 руб. = 33 760 руб. 68 коп.).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 540 руб. 64 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена ответчиком не в полном размере причиненного ущерба, от невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения подлежит уплате неустойка.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по указанным правилам составит 16 880 руб. 34 коп. (33 760 руб. 68 коп. * 50%).

Исходя из обстоятельств дела, вследствие отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 того же постановления пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец оплатил услуги ООО «Кристалл» за проведение независимой экспертизы (оценки) на сумму 4 000 руб. В отсутствие доказательств завышения размера понесенных расходов суд определяет ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме.

Стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению автотехнической экспертизы согласно выставленного счета составила 10 000 руб. Услуги эксперта не были оплачены в ходе рассмотрения дела, поэтому с учетом принятого судом решения об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, услуги эксперта обязан оплатить ответчик.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 919 руб. 23 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к П о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 760 руб. 68 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 16 880 руб. 34 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к П о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с П в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 2 919 руб. 23 коп., в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.