Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Наумовой Л.Л.., 

рассмотрев гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 567,81рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 30 000 рублей, под 46 процента годовых, на срок 108 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просит взыскать с ФИО1 71 567,81 рублей, из которых просроченная ссуда 20 103,63 рублей, просроченные проценты 4 600,11 рублей, проценты по просроченной ссуде 31 611,76 рублей, неустойка по ссудному договору 1 540,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду 13 711 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов он согласен, признает их. С размером штрафных санкций не согласен, в связи с тяжелым материальным положением просит их уменьшить.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав ответчика ФИО1, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно статьям 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 30 000 рублей, под 46 процента годовых, на срок 108 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности ответчика. 

Согласно заявлению задолженность по основному долгу составляет 20 103,63 рублей, задолженность по процентам составляет 36 211,76 рублей. Расчет данных сумм, предоставленный истцом, судом проверен, и является верным, ответчиком не оспаривается, а признан.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются. 

Размер неустойки истцом определен в размере 15 252,31 рублей. Период просрочки является значительным, однако истец знал о нарушении своих прав с апреля 2018 года, когда возникла просроченная задолженность, но за защитой нарушенного права обратился с настоящим иском лишь в июне 2021 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 4 000 рублей. 

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 56 315,5 рублей, а также неустойка в размере 4 000 рублей, а всего подлежит взысканию 60 315,5 рублей. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 60 315,5 рублей, снижена неустойка, при этом снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 347,03 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

задолженность по основному долгу – 20 103,63 рублей, 

задолженность по процентам – 36 211,87 рублей, 

неустойку – 4 000 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины – 2 347,03 рублей,

всего взыскав 62 662,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.В. Морозов