Дело № 22-2232/2023

Судья Назарова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Худякова С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу с. *** *** района Тамбовской области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката Худякова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда *** области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. 

Обжалуемым постановлением от *** г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по *** г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фактически явилась тяжесть предъявленного обвинения. По мнению защитника, суд ограничился лишь изложением оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это материалами уголовного дела, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в котором возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Принимая обжалуемое решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции материалы уголовного дела, в том числе характеризующие данные, не исследовал и свои выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении ФИО1 сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного решения.

Поскольку в материалах производства не содержится указанных выше сведений, необходимых для проверки изложенных обстоятельств, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для передачи дела на новое судебное разбирательство. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении 2-х особо тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по 7 ноября 2023 г. включительно, то есть на срок, достаточный для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 отменить с передачей материала производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, *** *** года рождения, уроженца с. *** *** района *** области, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по *** г., с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -