УИД 61RS0005-01-2023-000637-02

Дело № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ... г. по 

<

...> в 

<

...> светофор, который он проезжал, был неисправен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Лобанова Н.В.

Защитник ФИО1 – Лобанов Н.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на отсутствие в постановлении статьи КоАП РФ на основании которой ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1 000 руб., просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представил в материалы дела диск с видеоматериалом с видео регистратора, который судом просмотрен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Представитель УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, представила в материалы дела письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 01 час. 50 мин. по 

<

...> в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ... г. №).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. №, согласно которому ФИО1 с указанным правонарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался в указанном постановлении, а также представленным видеоматериалом с видео регистратора установленного на ТС ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ... г. по 

<

...> в 

<

...> светофор, который он проезжал, был неисправен, в подтверждении которого представлен диск с видеоматериалом с видео регистратора установленного на ТС лица привлекаемого, судом отклоняется так как, по мнению суда представленный видеоматериал не подтверждает технической неисправности работы светофора.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в постановлении не указана статья КоАП РФ на основании которой ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из текста постановления не двусмысленно следует за какое нарушение привлекается лицо и какой статьей оно предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья