Копия

дело №1-19/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 06 февраля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Сахарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-19/2018 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в общественном месте, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, припаркованном на стоянке гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве оружия спортивно-развлекательную пневматическую пружинно – поршневую винтовку калибра 4,5 мм. модели 

<

данные изъяты>, заводской номер «№», в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, из открытого переднего правого пассажирского окна вышеуказанного транспортного средства, беспричинно произвел три выстрела из пневматической винтовки в сторону проезжающих по площади 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> несовершеннолетних велосипедистов, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, в результате чего одна из пуль попала в верхнюю плечевую часть кофты слева, в которую был одет несовершеннолетний Свидетель №2, тем самым ФИО2 своими действиями, грубо нарушил общественный порядок, а также оказал психологическое воздействие на несовершеннолетних Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которым пришлось, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, только в неумышленном выстреле в «воздух», фактически вину не признал, пояснил, что находясь в автомобиле пневматическую винтовку взял посмотреть, не заряжал, решил выстрелить в воздух, вытащил винтовку и случайно выстрелил, в машине стрелял только он, трех выстрелов не производил, оснований для оговора потерпевшие, свидетели не имеют. До этих событий в этот день на пляже стрелял из винтовки только Свидетель №3.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что на пляже из винтовки стреляли они с Свидетель №3 совместно, последним стрелял ФИО2, после последнего выстрела винтовку не заряжал. Далее в машине ФИО2 взял пулю, перегнул ствол и зарядил винтовку пулей, желая выстрелить в воздух вытащил винтовку и произошел один случайный выстрел.

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания, указав, что действительно зарядил винтовку в машине.

На вопросы подсудимый ответил, что понимал, что площадь у КСК «Геолог» на вечернее время ДД.ММ.ГГГГ самое посещаемое место в городе Тарко-Сале, прежде всего детьми.

Допрошенный в судебном заседании по мотивированному решению суда и после оглашения показаний несовершеннолетний потерпевший ФИО15 пояснил, что в вечернее время он, Свидетель №2 и ФИО18 проезжали на велосипедах у площадь у 

<

данные изъяты>», ФИО15 слышал 3 выстрела из пневматической винтовки с интервалом 6-8 секунд, один из которых попал в Свидетель №2. Сам ФИО15 занимался стрельбой из пневматической винтовки, у него 2 взрослый разряд и он точно может определить, что это были выстрелы из пневматической винтовки. Затем, доехав небольшое расстояние до магазина «Павлин», они остановились, Свидетель №2 обнаружил в одежде на левом плече пульку от пневматической винтовки. Они поехали к гостинице «Геопур» напротив места где они проезжали и увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, на правом пассажирском месте сидел подсудимый ФИО13 с пневматической винтовкой, автомобиль уехал с этого места.

При предъявлении фотоизображения винтовки ФИО15 указал, что именно с этой винтовкой в руках видел подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. Через 3-4 дня на этом же автомобиле подъезжал ФИО2, находясь на пассажирском месте и расспрашивал попал ли он в потерпевших и какие они показания дали сотрудникам полиции, ФИО15 ответил, что он попал в Свидетель №2.

В судебном заседании в порядке ч.ч.1, 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, а также показания несовершеннолетних потерпевших.

Оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (т.2, л.д.58-60), в целом аналогичны его показаниям в суде.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (т.2, л.д.50-52) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> действительно слышал около трех выстрелов из пневматической винтовки, когда он и его друзья ФИО12 и Свидетель №2 двигались на велосипедах по 

<

адрес>, в сторону 

<

данные изъяты>». Выстрелы он слышал в тот момент, когда они проезжали около фонтана. Доехав до дома, Свидетель №2 сообщил, что в левом плече застряла металлическая пуля. После того как они решили вернуть для того чтобы посмотреть кто производил выстрелы, он увидел отъезжающий автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, при этом из правого переднего пассажирского окна автомобиля торчал ствол пневматического оружия. После чего он сообщил отцу о случившемся.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1 (т.1, л.д.186-190), согласно которого Потерпевший №1 он на месте сообщил о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии Потерпевший №2 и Свидетель №2 указали на фотографию ФИО2 как на лицо, которое находилось на переднем пассажирском сиденье при этом из окна автомобиля был виден ствол пневматической винтовки.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего Потерпевший №2 (т.1, л.д.147-151) он на месте сообщил о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные протоколы следственных экспериментов подтверждают показания потерпевших о расстоянии, количестве выстрелов и возможности их услышать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сын Потерпевший №1 с друзьями: Свидетель №2 и ФИО12, находившиеся в взволнованном состоянии, которые рассказали, что около 

<

данные изъяты>, находясь на площади 

<

данные изъяты>» в них стреляли из пневматической винтовки, которую они в дальнейшем видели в руках молодого человека кавказской национальности, находящегося в автомобиле марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, а также, что одна из пуль попала в левое плечо Свидетель №2, в результате чего в кофте осталось отверстие от выстрела. По данному факту он обратился в полицию. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.103-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друзья катались на велосипедах по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>, они двигались со стороны магазина 

<

данные изъяты>», при этом он двигался позади всех на расстоянии 10 метров от ребят. Двигаясь по тротуару мимо фонтана, расположенного на площади 

<

данные изъяты>», он услышал хлопок и сразу почувствовал как какой - то предмет попал ему в левое плечо. Во время движения, он начал осматривать колеса своего велосипеда и, убедившись, что колеса исправны, продолжил движение в сторону магазина 

<

данные изъяты>» совместно с Потерпевший №1 и ФИО12 Уже, находясь в районе магазина 

<

данные изъяты> он, обнаружил в левом плече застрявшую металлическую пулю в кофте. Вытащив пулю, он показал ребятам. Вернувшись к гостинице 

<

данные изъяты>», на стоянке он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>» которая на тот момент уже отъезжала. После этого, через некоторое время, за 

<

данные изъяты>» он и ФИО12 встретили снова этот же автомобиль, в этот момент водитель и пассажир стали перед ними извиняться по факту случившегося накануне. 

Согласно протокола проверки показания на месте с участием несовершеннолетнего Свидетель №2 (т.1 л.д.163-167) он на месте сообщил о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время, совместно с ФИО2 выехал покататься по 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион. В салоне вышеуказанного автомобиля находилась пневматическая винтовка, которая была в выпрямленном виде, на ней отсутствовал приклад, и была в неисправном состоянии, так как иногда выстрелы могли произойти в салоне автомобиля от малейшего прикасания, предохранитель на винтовке отсутствовал. Покатавшись по городу, решили остановиться около гостиницы «

<

данные изъяты>», на парковке, так как возникла неисправность стеклоподъемника с водительской стороны. В это время вспомнил про пневматическую винтовку, и попросил посмотреть ФИО2, не заряжена ли винтовка, так как бывали случаи ранее, когда выстреливала в салоне автомобиля самопроизвольно. В этот момент ФИО2 взял в руки пневматическую винтовку. Перегнув ствол, ФИО2 увидел пулю, о чем сообщил ему, после чего согнул ствол до конца, что бы убедиться, окончательно заряжена ли винтовка. Винтовка оказалась заряженной. Далее ФИО2 начал доставать из окна винтовку, собираясь выстрелить в воздух, что бы убрать пулю и разрядить винтовку, слегка зацепил спусковой крючок и произошел выстрел в сторону велосипедистов, которые двигались по дороге в этот момент. Выстрел произошел внезапно и не целенаправленно в людей. После произведённого выстрела они продолжили стоять на стоянке около 30 минут, а велосипедисты сразу проехали мимо, при этом один из них повернул голову в их сторону после произведенного выстрела и проехал дальше.

Суд не доверяет показаниям Свидетель №3, считает их недостоверными и данными с целью избежания его другом ФИО2, который находился в его машине в день преступления, уголовной ответственности за содеянное. Показания Свидетель №3 о том, что в машине винтовка была уже заряжена опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, подтвержденными последним. Факт производства подсудимым трех выстрелов находит подтверждение показаниями потерпевших, в т.ч. ФИО15 в судебном заседании.

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием были проведены проверки показаний на месте с гр-нами Потерпевший №2 и Свидетель №2 в районе гостиницы 

<

данные изъяты>, автодороги по 

<

адрес> и площади у 

<

данные изъяты>». В ходе проверки ФИО15 и Свидетель №2 по очереди, уверенно и практически аналогично указывали место расположения автомобиля, их положения, места где слышали звуки хлопков и звук рикошета. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная проверка была проведена с гр-ном ФИО14, который указал на те же обстоятельства на местности. 14 сентября с его участием были проведены 2 следственных действия. Результаты эксперимента позволили установить дистанцию, с которой ФИО15 и ФИО14 в слепую (т.е. стоя спиной к стреляющему) чётко и уверенно опознавали услышанный звук срабатывания механизма винтовки при выстреле 15,5м и 14,1м соответственно. Попытки сбить с толку ФИО15 и ФИО14 приближением либо удалением стреляющего на расстояние около 0,5метра уверенно распознавались. 

Конструкция винтовки позволяет при небольших навыках владения винтовкой с дистанции указанной ФИО15 и ФИО14 попасть в мишень в виде листа бумаги формата А4, кроме того снаряд (колпачковая свинцовая пуля с заостренной головной частью) проникала в сосновую древесину на глубину 3,5-4мм т.е. на всю длину корпуса.

Кроме того, свидетелями были указаны интервалы «около 6-8 секунд», через которые они слышали звуки стрельбы. Эксперимент, проведенный с применением секундомера показал, что времени, указанного свидетелями достаточно не только для перезарядки, но и для производства прицельно выстрела. 

Установленные конструктивные особенности винтовки, а именно износ фиксатора ствола в результате которого винтовка переламывается от незначительного сотрясения, а также положение стреляющего в момент выстрела, по его мнению, достаточны для опровержения версии подозреваемого о том, что выстрел произошел непреднамеренно, при перемещении винтовки из передней части автомобиля в заднюю.

Вывод по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ им был сделан на основании его познаний в области баллистики, а также на основании данных, указанных в специальной литературе. Люминесценция, обнаруженная на ткани характерна именно для веществ, входящих в состав минеральных масел щелочного типа, применяемых для чистки и смазки оружия. 

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-22), осмотрена площадь 

<

адрес>, где произошла стрельба из пневматической винтовки. В ходе осмотра была изъята кофта, принадлежащая Свидетель №2 

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-25), осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион. В ходе осмотра на полу переднего пассажирского сидения была обнаружена и изъята пневматическая винтовка №, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51) представленный на экспертизу предмет является спортивно-развлекательной пневматической пружинно-поршневой винтовкой калибра 4,5мм модели 

<

данные изъяты>, заводской номер №» произведённой Ижевским механическим заводом. Винтовка неисправна, но пригодна для стрельбы. На кофте выше левого рукава имеется одно повреждение, которое могло быть образовано в результате попадания пневматической колпачковой пули калибра 4,5мм. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), усилие нажатия на спусковой крючок представленной на экспертизу винтовки составляет 1,8 кг. для свободного хода в 9 мм. и 2,8 кг. для производства выстрела с полным ходом 12 мм.

Оценивая показания подсудимого с учетом заключения эксперта и показаний эксперта Свидетель №4, суд находит недостоверными показания подсудимого о случайном производстве выстрела из винтовки, т.к. для этого требовалось приложить значительное усилие на спусковой крючок. Кроме того, учитывая показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2 о трех выстрелах, суд считает показания подсудимого об одном случайном выстреле недостоверными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 (т.1 л.д.237-247) выстрел в несовершеннолетнего Свидетель №2 был произведен с расстояния 20,78 м в результате прицельного, прямого выстрела. Первый выстрел Потерпевший №2 услышал на расстоянии -29,24 м, Потерпевший №1 на расстоянии - 30,3 м., Свидетель №2 на расстоянии - 32,437 м. Второй выстрел Потерпевший №2 и Потерпевший №1 услышали на расстоянии - 20,73 м., Свидетель №2 второй выстрел не слышал. Третий выстрел Потерпевший №1 услышал на расстоянии - 22,37 м., Потерпевший №2 на расстоянии - 21,20 м., Свидетель №2 услышал хлопок, при этом именно в этот момент он почувствовал, как какой - то предмет ударил его в левое плечо, расстояние составило 20.78 м.

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-45), установлено что статисту в автомобиле марки 

<

данные изъяты> удалось перезарядить три раза винтовку с имитацией производства трех выстрелов в течении 11,66 секунд. 

Данный протокол опровергает позицию подсудимого о том, что в автомобиле нельзя было зарядить винтовку, в этой части показания подсудимого противоречат и оглашенным его показаниям, которые он подтвердил о том, что он в автомобиле зарядил винтовку.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Анализируя и оценивая показания несовершеннолетних потерпевших, а также свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел 3 выстрела из пневматической винтовки, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. При производстве проверки показаний на месте и следственных экспериментах потерпевшие и Свидетель №2 подробно и последовательно описали обстоятельства производств трех выстрелов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого об одном случайном, не умышленном выстреле суд признает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Его показания полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №2 о трех выстрелах.

Судом отмечается, что согласно оглашенных показаний ФИО2, подтвержденных подсудимым в суде в машине он сознательно снарядил пневматическую винтовку пулей, т.к. хотел выстрелить из нее. При этом согласно показаний подсудимого в суде он прекрасно осознавал, что находится напротив фонтана на площади КСК «Геолог», где всегда в это время многолюдно, гуляют дети. Однако несмотря на это, с учетом совокупности доказательств, ФИО2 произвел из пневматической винтовки 3 выстрела в несовершеннолетних.

При этом с учетом личного участия несовершеннолетнего ФИО15 в суде и дачи им показаний, суд отмечает, что несмотря на его возраст 17 лет, на внешний вид его несовершеннолетний возраст не вызывает сомнений. 

Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 следует, что в машине никто кроме ФИО2 выстрела не производил. Соответсвенно выстрелы производил только подсудимый, у которого в руках после выстрелов потерпевшие видели пневматическую винтовку и которая впоследствии была изъята на полу переднего пассажирского места, там где и находился ФИО2.

Показания подсудимого о том, что он стрелял в воздух опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, т.к. ФИО2 выстрелом попал в несовершеннолетнего Свидетель №2 на велосипеде, в металлический забор, которые находятся на небольшом расстоянии от земли. Это свидетельствует, что подсудимый стрелял не вверх, а прямо перед собой, где и находились потерпевшие и свидетель Свидетель №2.

Соответсвенно суд считает установленным, что подсудимый умышленно производил 3 выстрела в несовершеннолетних.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения и другие обстоятельства. ФИО2 производил выстрелы в многолюдном общественном месте в то время когда там находились дети, что им осознавалось.

В судебном заседании установлено, что территория города в районе 

<

адрес> представляет собой городскую площадь с аллеей, городской застройкой, наличием фонтана и местом для парковки автомобилей. Подсудимый пояснил, что понимает, что находился напротив самого посещаемого, многолюдного места в городе Тарко-Сале.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная территория, является общественным местом.

Предмет, использованный ФИО2, является спортивно-развлекательной пневматической пружинно-поршневой винтовкой калибра 4,5мм модели 

<

данные изъяты> произведённой Ижевским механическим заводом. Данная винтовка не относится к пневматическому оружию, является конструктивно сходным с оружием изделием спортивно-развлекательного назначения, предназначенным для стрельбы спортивными колпачковыми свинцовыми пулями калибра 4,5мм., пригодно для производства выстрелов.

Соответсвенно установлено, что подсудимый применил предмет, используемый в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере производства выстрелов. ФИО2 производил выстрелы умышленно, поскольку согласно показаниям потерпевших и свидетелей было совершено три выстрела, без видимых на то причин, в отсутствие каких–либо факторов, которые можно было бы расценивать как угрозу ему, либо иным лицам, что не может быть случайностью, поскольку для осуществления выстрела необходимо перезаряжать винтовку, надламливать ствол, вставлять пулю, нажимать на спусковой крючок.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый ФИО2 своими действиями умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав своё пренебрежительное отношение к ним.

Мотив действий подсудимого был хулиганским, т.к. он не знаком с потерпевшими и свидетелем Свидетель №2, выстрелы были произведены без какой-либо причины.

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом. Виновность подсудимого, находит подтверждение результатами проведенных осмотров и экспертиз, показаниями свидетелей, а также несовершеннолетних потерпевших.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения самого деяния независимо от наступления общественно опасных последствий. Таким образом, для квалификации вышеописанного деяния ФИО2 не требуется установления факта причинения реального вреда потерпевшим, либо иным лицам. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. С учетом этого непризнание по делу потерпевшим Свидетель №2 не является нарушением требований закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление, совершенное подсудимым, является преступлением средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

ФИО2 характеризуется по месту регистрации положительно (т.1 л.д.70,78), работает, не судим, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.75).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ребенка подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеются. 

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление не повлекло каких-либо последствий по физическому вреду, но учитывая обстоятельства дела, попадание пули в плечо Свидетель №2, производство трех выстрелов в общественном месте, в сторону как минимум трех людей, могло повлечь такие последствия, например, при попадании в глаза.

Решая вопрос о назначении наказания и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), с учетом обстоятельств совершения преступления не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении несовершеннолетних из хулиганских побуждений, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, т.к. полагает, что это не приведет к исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и не восстановит социальной справедливости.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в отношении которого в свидетельстве о рождении, подсудимый не указан отцом (том 2, л.д. 75), а также заболевание этого ребенка, учтено судом при определении размера наказания, но эти обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд определяет вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, обстоятельств совершения умышленного преступления средней тяжести в отношении трех несовершеннолетних. Суд учитывает, что ФИО2 не только грубо нарушил общественный порядок применяя предмет, используемый в качестве оружия, но направлял его в людей, несовершеннолетних потерпевших, трижды умышленно стрелял в них. С учетом этого даже несмотря на совершения преступления впервые суд не усматривает оснований для назначения вида исправительного учреждения колонии-поселении.

Подсудимый согласился с взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6 325 рублей подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.64):

-спортивно-развлекательная пневматическая пружинно-поршневая винтовка марки «ИЖ-38С», «cal 4.5mm», заводской номер изделия «013804862» хранящаяся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> оставить в ОМВД России по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с законом «Об оружии»;

-мужскую кофту, переданную на хранение собственнику Свидетель №2-считать переданной законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере – 6 325 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в Суд 

<

адрес> через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № в Пуровском районном суде