Судья Крапивенцев М.А. Дело № 22-6781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резникова В.В. в интересах ...........9 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Резникова В.В. в интересах ...........9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2025 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Кущевскому району ...........4

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Резников В.В. в интересах ...........9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2025 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Кущевскому району ...........4

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года производство по жалобе адвоката Резникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В., действующий в интересах ...........9, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении настоящей жалобы в судебное заседание дважды вызывалось должностное лицо органа предварительного следствия, а именно следователь СО ОМВД России по Кущевскому району ...........4, однако в судебное заседание следователь так и не явился, свой отзыв на жалобу, поданную на вынесенное им незаконное решение, суду не предоставил. При этом неявка в суд должностного лица, вынесшего незаконное решение, либо его руководителя является нарушением при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Предоставление суду, участвующим при рассмотрении жалобы заместителем прокурора Кущевского района, документов, подтверждающих нахождение следователя ...........4 в очередном трудовом отпуске, не освобождает от участия в судебном заседании руководителя следственного органа, вынесшего незаконное решение. Считает, что при принятии решения суд неправильно применил абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, так как свидетель ...........9 не является участником уголовного процесса по уголовному делу ........, которое было направлено в суд в порядке ст. 220 УПК РФ в отношении ...........6 и ...........7 в связи с тем, что свидетель не наделен в этой связи правом на обжалование действий и бездействий следователя в ходе рассмотрения уголовного дела ........ по существу. Поэтому, имея процессуальный статус свидетеля, он не имеет права на обжалование действий следователя в рамках направленного в суд уголовного дела ........ в отношении обвиняемых ...........6 и ...........7, а значит суд должен был и обязан был рассмотреть настоящую жалобу по существу. Отказав ...........9 в рассмотрении жалобы по существу по этим основаниям, суд фактически лишил гражданина РФ права обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов. Кроме того, в своем постановлении суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки доводам жалобы в части грубых нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, допущенных следователем при вынесении постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ........ мобильного телефона принадлежащего ...........9 На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из содержания жалобы адвоката Резникова В.В. в интересах заявителя ...........9 в порядке ст. 125 УПК РФ, он не согласен с действиями следователя ...........4, которым было вынесено постановление от 16 июня 2025 года о приобщении к уголовному делу ........ вещественного доказательства, а именно мобильного телефона ................, принадлежащего ...........9

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело ........ направлено в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В рамках данного уголовного дела ...........9 участвует в качестве свидетеля. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу средств такой защиты относится и право всех лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановления от 23 марта 1999 года №5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года №350-О); исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 года № 9-П). В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оснований утверждать, что право лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений не распространяется на заявление ходатайств свидетелями, в том числе о возврате до вступления приговора в законную силу ранее изъятых у них предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не имеется.

То обстоятельство, что свидетель не назван в статье 119 УПК Российской Федерации в числе лиц, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, не означает, что данный Кодекс такое право исключает. Изложенные в нем нормативные предписания следует толковать не изолированно, а в системном единстве. В частности, статью 119 УПК Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, который также оспаривается заявителем, несмотря на то, что он прямо устанавливает право свидетеля заявлять ходатайства, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель ...........9 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь, вынесший незаконное решение, в судебное заседание не явился, что является нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие следователя в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является не обязательным. При этом в материалах дела имеет заявление следователя ...........4 о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без его участия. 

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А. Андреева