Дело №2-3433/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ (л.д.18 – 19), к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (далее – ОООАК«Дервейс») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 17.10.2013 приобрел у ООО«Автово-Моторс» автомобиль LIFAN X60 (LIFAN 215800) стоимостью 559900 рублей, изготовителем которого является ответчик. Автомобиль был передан ему 31.10.2013. В процессе эксплуатации в период гарантии им были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые были устранены продавцом, однако проявились вновь, в связи с чем он 31.08.2015 обратился к изготовителю с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и возложении обязанности принять автомобиль. В установленный законом срок его требования ответчиком удовлетворены не были. Решением Северодвинского городского суда от 14.09.2016 в удовлетворении его иска к ОООАК«Дервейс» было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08.12.2016 решение суда от 14.09.2016 отменено, иск удовлетворен, с ответчика взыскана неустойка за период с 19.09.2015 по 23.01.2016. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены ответчиком истцу только 16.03.2017. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.01.2016 по 16.03.2017 в сумме 2340382 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ОООАК«Дервейс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 17.10.2013 на основании договора купли-продажи № Х-015 приобрел в ООО «Автово-Моторс» автомобиль LIFAN X60 (LIFAN 215800),VIN ....., в комплектации COMFORT стоимостью 559900 рублей. Указанный автомобиль передан ФИО1 31.10.2013.

Изготовителем данного автомобиля является ООО АК «Дервейс».

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев или 60000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 24 месяца с момента даты продажи автомобиля указанной в сервисной книжке, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде повреждений коррозийного характера лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец 07.07.2014 и 24.12.2014 обращался к продавцу с просьбой об устранении недостатков. На основании обращений истца данные недостатки, в том числе выявленная 01.08.2014 ржавчина на левой пассажирской двери в районе рамки стекла со стороны уплотнителя, устранялись продавцом 01.08.2014 и 13.01.2015.

В августе 2015 ФИО1 вновь обнаружил на автомобиле недостаток коррозионного характера лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на левой пассажирской двери в районе рамки стекла со стороны уплотнителя, то есть в том же месте, что и 01.08.2014, что явилось поводом для обращения 31.08.2015 к ответчику с претензией об отказе от исполнении договора купли-продажи спорого автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, возложении обязанности принять автомобиль.

Представителями ответчика 18.08.2015 составлен акт осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля, согласно которому факт заявленного истцом недостатка подтвержден. 

Решением Северодвинского городского суда от 14.09.2016 по делу №2-1985/2016 в удовлетворении иска ФИО1 к ОООАК«Дервейс» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, денежной разницы цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять товар отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2016 по делу №33-7190/2016 решение Северодвинского городского суда от 14.09.2016 отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ОООАК«Дервейс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2013 в размере 559900 рублей, неустойка за период с 19.09.2015 по 23.01.2016 в размере 709930 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, разница в стоимости товара 40000 рублей, штраф в сумме 655915 рублей; всего взыскано 1967745 рублей. На ОООАК«Дервейс» возложена обязанность принять автомобиль LIFAN X60 (LIFAN 215800), VIN ....., у ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил наличие в товаре – автомобиле LIFAN X60 (LIFAN 215800), VIN 

<

***>, существенного недостатка в виде ржавчины на левой пассажирской двери в районе рамки стекла со стороны уплотнителя, который проявляется вновь после его устранения.

Наличие такого недостатка в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.450.1 ГКРФ предоставляло истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данным правом истец воспользовался, вручив ответчику 08.09.2015 претензию о расторжении договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2016 по делу №33-7190/2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.01.2016 по 16.03.2017.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец воспользовался данным правом, предъявив соответствующее требование ответчику 08.09.2015, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Апелляционным определением от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, уплаченная за товар денежная сумма559900 рублей, неустойка за период с 19.09.2015 по 23.01.2016 в размере 709930 рублей.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства фактически были перечислены истцу 16.03.2017 (л.д.12). Доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы ранее этой даты ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 24.01.2016 по 16.03.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2340382 рубля. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений, заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, об уменьшении неустойки является необходимым условием для применения судом статьи 333 ГКРФ. Такого заявления по настоящему делу ответчиком не сделано. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1170191 рубль.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2119 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.01.2016 по 16.03.2017 в размере 2340382 рублей, штраф в размере 1170191 рубля, всего взыскать 3510573 (три миллиона пятьсот десять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 19901 (девятнадцати тысяч девятисот одного) рубля 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

ФИО3