Дело № 2-1231/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012798-68

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, путем присуждения в натуре, установив рыночную стоимость в размере 530 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> от 08 мая 2023 года.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 810 381,36 руб. сроком до 30 мая 2030 года на приобретение транспортного средства Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за получение исполнительной надписи. Нотариусом вынесена исполнительная надпись нотариуса № от 07 октября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не уплачена, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец – ПАО «Росбанк», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 июня 2022 года, просила суд о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

08 мая 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 810 381,36 руб. сроком до 30 мая 2030 года на приобретение транспортного средства Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 19,20 % годовых.

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи ПАО «Росбанк» кредитных средств ФИО1 в сумме 810 381,36 руб. подтверждён представленной суду выпиской по счету, что свидетельствует об исполнении истцом условий Договора.

Состоявшийся между истцом и ответчиком договор кредитования составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. 

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. 

07 октября 2024 года нотариусом ФИО вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 мая 2023 года.

В частности, указанной исполнительной надписью с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 мая 2023 года в размере 805 900 руб., в том числе 765 705,16 руб. – основной долг, 34 133,22 руб. – проценты.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами.

Как указывает истец, взысканная сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не уплачена.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, путем присуждения в натуре, установив рыночную стоимость в размере 530 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> от 08 мая 2023 года.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Обеспечением исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого им транспортного средства (пункт 19 Договора потребительского кредита). 

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16 января 2025 года собственником спорного автомобиля в настоящий момент является ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Предъявляя требования об обращении взыскания в судебном порядке, истцом не учтены специальные требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают специальный порядок для обращения взыскания на предмет залога - реализацию с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность оставления имущества за кредитором предусмотрена процедурой реализации имущества с публичных торгов. Согласно частям 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Между тем истцом не представлено как доказательств, подтверждающих, что предмет залога не может быть реализован путем продажи с публичных торгов, так и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о реализации автомобиля посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, требования истца на получение предмета залога в натуре (по ст. 12 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 348 - 350 ГК РФ).

Разрешая требования истца об установлении размера рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 15 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- МВД по ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному 

<

***> от 08 мая 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, транспортное средство Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова