Дело № 12-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

В обоснование указывает, что в адрес ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области неоднократно поступали судебные извещения о назначении судебных заседаний, на которые инспектор ДПС ФИО3. обеспечивал свою явку, но судья Локтионова С.Н. переносила судебное заседание по разным причинам: по причине неявки привлекаемого лица 16.09.2019 г. и 27.09.2019, по иным причинам: 07.10.2019 г. и 18.10.2019.

Учитывая, что при рассмотрении дела об АП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, присутствие лица привлекаемого к административной ответственности в зале судебного заседания не является обязательным, действия мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области Локтионовой С.Н. незаконными как в части наложения обязательности явки на ФИО2, так и в части отложения судебного заседания на иную дату являются незаконными. Данные действия способствовали к необоснованному затягиванию судебного процесса. Более того, у суда первой инстанции не было оснований или препятствий осуществить опрос его и ФИО4, а также истребовать и приобщить к материалам дела видеозапись составления административного материала.

В судебное заседание 22.11.2019 он не смог явиться в связи с нахождением на лечении, о чем он суд первой инстанции уведомил.

Судом первой инстанции, при исследовании материалов административного дела, повторно дана неверная оценка доказательствам, имеющихся в материалах дела, в частности сведениям из протокола об АП 61 ОГ № 436752 от 08.12.2018 г., в котором ФИО5 собственноручно отразил свои пояснения о том, что именно он управлял транспортным средством ФИО10» г/н №, двигался в аптеку за лекарством для ребенка, употребив перед этим алкогольный напиток в объеме 0,5 литра.

Суд первой инстанции повторно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который является отцом ФИО2, при этом у суда первой инстанции не возникло вопросов, по какой причине сведения о данном свидетеле не были отражены в административном материале и причин невозможности принять управление ТС после отстранения от управления ФИО2, а также не вызвало у суда сомнений в противоречивости объяснений данного свидетеля материалам административного дела.

Суд первой инстанции, при выявлении факта невозможности осуществить воспроизведение видеофайла, по неизвестным причинам, не истребовал из ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копии данной видеозаписи. Вышеуказанные обстоятельства дают основания считать, что ФИО2, не

признавая себя виновным в зале суда в совершении административного правонарушения, а также злоупотребляя своими правами в части ознакомления с материалами дела и неоднократной сменой защитника, с целью затягивания сроков рассмотрения дела, преследует цель – избежать административной ответственности, а его отец ФИО6 и брат ФИО7 активно ему в этом содействует, давая ложные показания суду.

Административный материал содержит неоспоримые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно: собственноручно изложенные ФИО2 объяснения в протоколе об АП 61 ОГ № 436752 от 08.12.2018 г., подтверждающие факт управления ТС и факт употребления алкоголя. Противоречивость объяснений, данных в суде ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание не были; Факт согласия ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в отношении водителя транспортного средства. Довод ФИО2 в судебном заседании о том, что за отказ от освидетельствования предусмотрено наказание, не является состоятельным, если принимать во внимание его пояснения что он не являлся водителем ТС; Чек с результатом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом анализа в размере 0,21 мг/л., с подписью ФИО2 об ознакомлении с результатом; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой о согласии ФИО2 с результатами и порядком освидетельствования; Отсутствием в материалах административного дела доказательств и (или) сведений о факте управления ТС иным лицом; Отсутствием в материалах административного дела доказательств и (или) сведений о факте возможного нарушения прав ФИО2, при выполнении административных процессуальных действий инспекторами ДПС. ФИО2 по настоящее время не направлял соответствующих жалоб или заявлений в адрес вышестоящего руководства или в надзорные органы, в т.ч. в судебные инстанции. 

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства позволяют прийти к обоснованному выводу о наличии у суда первой инстанции личной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего административного дела, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, с целью освобождения правонарушителя от административной ответственности, либо в отсутствии необходимой квалификации и компетенции у судьи Локтионовой С.Н. в рассмотрении административного дела данной категории.

На основании вышеизложенного и руководствуясь КРФ об АП считает, что суд первой инстанции повторно не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело №, неправильно дал оценку имеющимся в административном деле доказательствам и действиям ФИО2, что и привело к судебной ошибке, позволившей правонарушителю избежать соответствующего административного наказания и что также вселяет привлекаемому лицу к административной ответственности чувство и уверенность в безнаказанности и дозволенности в нарушении ПДД РФ.

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сообщению командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области явка ИДПС невозможна в связи с нахождением на больничном.

ФИО2, а также его защитник – адвокат Касьяненко С.В. в судебное заседание не явились, суду представлены возражения на жалобу ИДПС. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 высказывались сомнения относительно результатов освидетельствования. Изложенное в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП являлось основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то время как просмотром видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО2 установлено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнему сотрудником ГИБДД не предлагалось. Таким образом, должностным лицом нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. 

В связи с чем, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи судья районного суда не усматривает в силу следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП органом административной юрисдикции представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 61 ОГ № 436752 от 08.12.2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АА № 707935 от 08.12.2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 159551 от 08.12.2018 года. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из приведенных выше протоколов, должностным лицом они были составлены с применением видеозаписи. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС ФИО2 был задан вопрос о том, согласен ли он с результатами освидетельствования. На что ФИО2 ответил: «Не знаю. Наверное. Не знаю», после чего инспектор указал ему место в протоколе, где нужно указать «Согласен». Затем ФИО2 спросил, что изменится, если он укажет о несогласии с результатом освидетельствования. 

Несмотря на указанную неоднозначную позицию и явные сомнения, инспектором ДПС, в нарушение пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования, не была разъяснена ФИО2 возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае сомнений относительно результатов освидетельствования на месте. Напротив, инспектор высказал возмущение по поводу сомнений ФИО2, указав дословно: что прибор «с проверками» и все «как положено». 

При изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, является обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы ИДПС, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств, в том числе видеозаписи, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: