Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6157-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитников – адвокатов Мальцевой А.С., Шестернина Г.Н.,

подсудимых Д., Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой А.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2026 года.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей Т., в отношении которой постановление не обжалуется.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д., Т., защитников Мальцевой А.С., Шестернина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2025 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Дзержинский районный суд г. Перми.

11 декабря 2025 года при назначении дела к слушанию мера пресечения Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 2 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вывод суда об отсутствии у Д. постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края противоречит данным, указанным во вводной части постановления, так как Д. проживает в арендованном жилье по адресу: ****.

Считает, что приведенные судом основания для продления данной меры пресечения, такие как, отсутствие у Д. источника дохода, невыполнение родительских обязанностей, не подтверждаются материалами дела. Указывая на то, что следственные действия окончены, дело передано в суд, полагает, что Д. не сможет оказать какое-либо влияние на сбор доказательств. Просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления Д. срока содержания под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов дела, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, Д. не трудоустроен, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Д. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Сведения о личности обвиняемого в судебном заседании учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании Д. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку нахождение Д. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года в отношении Д. в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись