ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около в 16 часа 00 минут, точная дата и время предварительным следствием не установлены, перелез через запертую калитку, ведущую на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 с помощью найденным им на территории данного домовладения металлическим предметом в виде гвоздя, снял деревянный штапик и выставил стекло, после чего с целью ночлега через образовавшийся проем в окне проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3, реализуя задуманное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время предварительным следствием не установлены действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, ФИО3 из дома в несколько приемов, найденной на территории вышеуказанного домовладения ножовкой по металлу спилил и выломал при помощи рук стальные круглые трубы системы отопления: диаметром 25мм общей длиною 27,35 метров, стоимостью 105,6 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 2888,16 рублей; диаметром 32мм общей длиною 22,25 метра, стоимостью 140 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 3115 рублей, диаметром 108 мм общей длиною 26,8 метров, стоимостью 140 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 10076,8 рублей, на общую сумму 16080 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 16080 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале февраля 2019 года, точные даты и время он уже не помнит, он приехал на попутке в гости к другу Юрию в 

<

адрес>, но друга дома не было, и он не знал где он есть, и когда будет дома, денег на обратную дорогу у него с собой не было, поэтому он решил, что ему нужно где-нибудь переночевать. Он вспомнил, что некоторое время назад он снимал дом у ФИО3 в городе по 

<

адрес>, и он точно знал, что там никто сейчас не живет, и в этом доме можно переночевать. Поэтому он добрался до этого дома, перепрыгнул через забор и залез в дом через окно, выставив стекло. Когда он утром проснулся, то сильно захотел кушать, но еды в доме не было, так как в нем никто не жил, и тогда он решил, что срежет металлические трубы в этом доме и сдаст их на металлолом, а на деньги, полученные за трубы, он купит себе продукты. Для этого он нашел в сарае напильник, которым отпилил трубы в доме в разных комнатах. Трубы он сдал в металлоприемник в городе Новоалександровске, а на полученные деньги купил себе продукты. Больше ничего он в доме не брал. Он жил в данном доме несколько дней, после чего уехал домой в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2018 года она является собственником домовладения № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2005 году умерла ее мама и оставила в наследство ей и ее 2 братьям дом, в наследство никто не хотел вступать, до 2017 года братья жили там, после чего съехали, а она выкупила у них дом. Последний раз она была в доме в сентябре 2018 года, собирала яблоки которые растут во дворе домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить проверить дом, отомкнув входную калитку своим ключом она прошла во внутрь, хотела открыть навесной замок входной двери в дом своим ключом но у нее не получилось. Она обошла дом и увидела, что в окне, которое выходит на задний двор было выставлено стекло деревянной рамы, которое стояло возле фундамента дома. Она залезла через окно в дом и увидела, что там царит хаус, а именно в 1 комнате - спальне были срезаны 2 отопительные трубы белого цвета, 1 водяная труба размером 20, в комнате 2 в спальне были срезана тоже отопительная труба, в ванной комнате была срезана сушилка отопительная около 3 метров, в зале так же были срезаны трубы отопительные около 20 метров белого цвета. Кто мог совершить кражу ей неизвестно. В доме никто не проживал, соседи тоже не знают, кто мог похитить данные трубы, так как никого не видели. 

Она ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость стальной круглой трубы диаметром 25мм составляет 132 рубля за 1 погонный метр, стоимость стальной круглой трубы диаметром 32мм составляет 175 рублей за 1 погонный метр; стоимость стальной круглой трубы диаметром 108мм составляет 470 рублей за 1 погонный метр. Но с учетом того что отопительные стальные круглые трубы были установлены в 2000 году с учетом их износа общий причиненный ей ущерб составляет округленно 16080 рублей. Данный ущерб в размере 16080 для нее является значительный так как совокупный доход ее семьи в месяц составляет 49550 рублей, которые складываются из 5600 рублей она получает находясь в декретном отпуске, получает детские пособия в размере 7950 рублей, у ее мужа зарплата 36 000 рублей. Данные денежные средства они тратят на покупку продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг, погашения кредитов, оплата за которые составляет 18000 рублей в месяц, на троих малолетних детей. Также ущерб является для нее значимым, так как она с семьей собираются переехать в данный дом, и в связи с тем, что практически полностью похищены стальные трубы системы отопления, то для переезда помимо ремонта необходимо будет устанавливать новую систему отопления. Кроме этого может пояснить, что у нее с июля прекратиться выплата детского пособия в размере 7950 рублей, а также с мая ей прекратили выплату пособия в сумме 5600 рублей.

ФИО3 ей знаком, он с ее разрешения проживал в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес> в 2016 году в летний период, точного времени она не помнит. ФИО3 попросился пожить, так как ему негде было жить, и никакой платы она с него не брала, так как все коммуникации были отключены. 

Показаниями свидетеля ФИО3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что с 2014 года работал приемщиком лома черных и цветных металлов в ООО "Ставлатмет", которая находилась по адресу: 

<

адрес>, где и находился пункт приема металлолома. Может пояснить, что в начале февраля 2019 года, точной даты он не помнит, в вечернее время суток к нему на пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес завернутые в материю трубы отопления, данный мужчина пожелал сдать в пункт приема металла принесенные им трубы, которые были диаметром 25мм и 108 мм, окрашенные в светлую краску. При этом он спросил у мужчины, откуда у него данные трубы, на что он ему ответил, что дома меняет систему отопления на новую, в связи с этим старые трубы срезает и сдает в металлолом. После чего он попросил у него паспорт и записал его паспортные данные в "книгу учета приема сдаточных актов", фамилия была "ФИО3", он это точно запомнил, так как фамилия необычная, он еще подумал, про то что он на наркомана не похож. ФИО3 выглядел на вид 37-40 лет, худощавого телосложения, особых примет он не заметил. После чего он взвесил принесенные Виктором трубы, за которые заплатил ему денежные средства, сколько именно он не помнит, но примерно 500 рублей после чего ФИО3 ушел. На следующий день он опять пришел со стопкой таких же труб диаметром 25мм и 108 мм, он опять его паспортные данные записал в "книгу учета приема сдаточных актов", взвесил трубы и заплатил ему деньги, сколько именно он не помнит, но примерно 500 рублей, после чего он ушел. Может пояснить, что ФИО3 еще несколько дней подряд, а в общей сложности около недели приходил к нему на металлоприемник, в связи с чем он ФИО3 хорошо запомнил, и запомнил его фамилию. ФИО3 также приносил такие же отопительные старые трубы, после чего он как обычно взвешивал трубы и отдавал ему за них деньги, и всегда примерно одинаковую сумму в размере 500 рублей. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отрезок металлической трубы, изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения № 85 по 

<

адрес>, был отделен путем распила полотном ножовки по металлу. (л.д. 71-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размером 45x40мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 5 3x50мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, согласно которого было осмотрено домовладение и изъяты: один след подошвы обуви откопированный на один отрезок темной дактилопленки, два следа трикотажного полотна, откопированные на один отрезок темной дактилопленки, отрезок металлической трубы, след пальцев рук, и след ладони руки, откопированных на два отрезка светлой дактилопленки. (л.д. 6-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено домовладение и установлено количество похищенных стальных круглых труб, которое составило: диаметром 25мм - 27,35 метров; диаметром 32 мм - 22,25 метров, диаметром 108 мм - 26,8 метров. (л.д. 135-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, каб. 25, согласно которому осмотрены один след подошвы обуви откопированный на один отрезок темной дактилопленки, два следа трикотажного полотна, откопированные на один отрезок темной дактилопленки, отрезок металлической трубы, след пальцев рук, и след ладони руки, откопированных на два отрезка светлой дактилопленки. (л.д. 106-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.03.2019 года, согласно которого изъяты у обвиняемого ФИО3 следы рук, которые были перекопированы на дактилоскопическую карту. (л.д. 95);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на февраль 2019 года, стоимость:

- стальной круглой трубы диаметром 25 мм, за 1 погонный метр, составляла 132 рубля;

- стальной круглой трубы диаметром 32 мм, за 1 погонный метр, составляла 175 рублей;

- стальной круглой трубы диаметром 108 мм, за 1 погонный метр, составляла 470 рублей. (л.д. 154).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО3 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО3, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В то же время квалификация действий подсудимого ФИО3 и правовая оценка его действий, связанных с незаконным проникновением в иное хранилище, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд соглашается с государственным обвинителем, обоснованно полагавшего, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании при проверке судом обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, а действия подсудимого ФИО3 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО3, следует, что ФИО3 проник в помещение нежилого дома с целью ночлега, поскольку он ранее снимал у ФИО3 этот дом, знал, что в настоящее время там никто не проживает, но поскольку у него не было ключей от двери этого дома, то он проник в дом через окно. Умысел на хищение труб у него возник уже, когда он находился в помещении дома ФИО3, куда он вошел для того, чтобы переночевать. 

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку у ФИО3 умысел на совершение кражи, возник при нахождении непосредственно в самом доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей ФИО3, из показаний которой следует, что средний доход в месяц ее семьи составляет в настоящее время 44000 рублей, у мужа заработная плата составляет около 36000 рублей, а она получает пособие на детей в размере 7950 рублей, которое прекратят ей выплачивать в июле 2019 года, потерпевшая домохозяйка, семья многодетная трое малолетних детей, других источников дохода у них нет. Причиненный ущерб для неё значительный. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается приобщенной к материалам дела справкой ИП ФИО3 о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.154).

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен ФИО3 обоснованно, с учетом показаний потерпевшей и исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО3 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО3 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая ФИО3 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 16080 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал полностью. 

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО3 материального ущерба 16080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- один след подошвы обуви, откопированный на один отрезок темной дактилопленки, два следа трикотажного полотна, откопированные на один отрезок темной дактилопленки, отрезок металлической трубы, след пальцев рук, и след ладони руки, откопированных на два отрезка светлой дактилопленки, хранятся в материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Гулькевичским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один след подошвы обуви, откопированный на один отрезок темной дактилопленки, два следа трикотажного полотна, откопированные на один отрезок темной дактилопленки, отрезок металлической трубы, след пальцев рук, и след ладони руки, откопированных на два отрезка светлой дактилопленки, хранятся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных