Дело № 2-224/2021 09 марта 2021 года

47RS0014-01-2020-002042-74

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при помощнике судьи Ивановой С.А.

с участием представителя истцов – адвоката Сириновой О.В., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ДПК "Октябрь», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил 

Истцы обратились в суд с иском к ДПК "Октябрь», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование иска указали, что истцы являются членами ДПК «Октябрь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было проведено общее собрание членов ДПК. На указанном собрании рассматривались следующие вопросы: 

-прием новых членов в ДПК «Октябрь»;

-принятие решения по утверждению проекта Устава;

- утверждение порядка внесения взносов на 2021 год;

- подведение итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ;

- принятие решения по утверждению проекта регламента очно-заочного голосования;

- принятие решения по утверждению проекта положения о ревизионной комиссии;

-утверждение размера платы, взимаемой за предоставление копий документов на бумажном носителе. В собрании ДД.ММ.ГГГГ некоторые члены ДПК «Октябрь» участвовали лично, а некоторых членов представляли представители на основании доверенностей. По мнению истцов решение общего собрания ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как общее собрание не имело кворума и не было правомочно принимать какие-либо решения, был нарушен порядок созыва общего собрания членов ДПК «Октябрь». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее половины членов ДПК «Октябрь». Кроме этого, ФИО4 не мог инициировать собрание членов ДПК «Октябрь», так как решение общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО4 был избран председателем в настоящее время оспаривается членами ДПК. На основании указанного просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что принимал участие в оспариваемом общем собрании, о предстоящем собрании был уведомлен, так как является членом правления и видел объявление о предстоящем собрании на территории ДПК на информационном стенде. Направлялось ли ему уведомление по электронной почте, истец не помнит. При голосовании по вопросам поставленным на повестку данного собрания истец голосовал или против, или воздержался, точно не помнит. Истец полагает, что при проведении данного собрания не было кворума, так как на собрании присутствовало не очень много людей, истец не проводил подсчет присутствующих, но зрительно ему кажется, что было примерно человек 40 или чуть больше. После начала собрания ФИО4 объявил, что кворум имеется, показал доверенности от лиц, которые лично участие не принимали. Истец с данными доверенностями не знакомился и не просил их предъявить для ознакомления. Относительно довод ответчика о том, что кроме информационных стендов на территории ДПК, объявление о предстоящем собрании и принятые на нем решения были опубликовано в группе «Наш Октябрь», истец пояснил, что данная группа в социальной сети «ВКонтакте» не является официальной группой ДПК. Истец ФИО1, как член правления ДПК, организовал закрытую группу «ВКонтакте» «ДПК Октябрь». В данную группу могут вступить только члены ДПК, либо их доверенные лица. Решение о принятии в данную группу принимает истец после проверки сведений.Кроме этого, истец ФИО1 полагает, что при сложившейся эпидемиологической обстановке данное собрание нельзя было проводить, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ДПК.

Истец ФИО3 пояснила, что в собрании участия не принимала, о проведенном собрании узнала со слов знакомых – членов ДПК. Со слов членов ДПК ей известно, что участие принимали не все и кворума не было. По электронной почте истца не извещали о предстоящем собрании. С протоколом и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась то ли на следующий день, то ли через несколько дней, точно не помнит. Относительно того, в чем заключается нарушение ее прав как члена ДПК, истец пояснила, что не уверена, что ДПК нужно такое руководство как ФИО4 По поводу доводов ответчика ФИО4 о том, что все документы по оспариваемому решению общего собрания были размещены им в открытой группе «Наш Октябрь» пояснила, что действительно заходила в эту группу, но после некоторых вопрос, указанных ею и комментариев, она была внесена в черный список. При этом, лицо, которое внесено в черный список в данной группе, знакомиться с размещенными там документами может, но не может комментировать и задавать вопросы. В связи с чем, больше истец в данную группу не заходила и о всех новостях узнавала от знакомых.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что участие в оспариваемом собрании не принимала, хотя была в этот день на участке, подходила и видела собравшихся людей, но в связи с тем, что собрание велось на повышенных тонах, участие принимать не стала. На вопрос о том, в чем заключется нарушение ее прав, как члена ДПК оспариваемым решением, пояснила, что не уверена, что руководство в виде ФИО4 нужно членам ДПК.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сиринова О.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование требований ссылалась на нарушение прав истцов, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, пояснил, что представить истребованные судом документы как то список членов ДПК, принимавших участие в оспариваемом общем собрании, листы регистрации и другие документы относительно общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ не может, так как ДД.ММ.ГГГГ данные документы были вынесены истцами из помещения правления, что подтверждается материалами проверки. Документы, копии которых имелись у ответчика, он представил. При проведении данного собрания кворум был, даже исходя из представленного истцами списка членов ДПК «Октябрь» по состоянию на август 2020 года, общее число членов ДПК – 270 человек. На собрании принимали участие 54 человека лично и 105 по доверенностям. Копии доверенностей, оригиналых которых были у ответчика и которые не были вынесены истцами в лице ФИО5, ответчик представил в материалы дела. Даже при налии представленных ответчиком доверенностей в количестве ста штук и учитывая личную явку 54 человек, на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум был. Относительно уведомления участников ДПК о предстоящем собрании ответчик пояснил, что прежнее руководство ДПК отказалось передать ему документы ДПК, в связи с чем, ответчиком заблаговременно на информационных стендах было размещено объявление о предстоящем собрании, некоторых членов ДПК уведомили лично, некоторых, чьи адреса электронной почты имелись у ответчика, были уведомлены также путем направления сообщений по электронной почте. Кроме этого, дата собрания была назначена на день, когда на территории ДПК отключали воду, чтобы как можно больше членов ДПК смогло принять участие в собрании. Кроме этого, протокол собрания и все принятые решения были размещены в группе «Наш Октябрь» в социальной сети «ВКонтакте», также все желающие могли ознакомиться с протоколом и решением общего собрания в правлении ДПК, которое работало ежедневно.

Третье лицо: МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, наделажщим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск ( том 2 л.д. 132-134 том 3 л.д. 155).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются членами ДПК «Октябрь», что подтверждается справками о членстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-39) и не оспаривается стороной ответчика.

Из копии протокола общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 139-142) следует, что в собрании участвовало 159 человек, из них: 54 человека лично и 105 по доверенностям.

Согласно протокола данного собрания в повестку дня были включены следующие вопросы: 

1.прием новых членов в ДПК «Октябрь»;

2.принятие решения по утверждению проекта Устава;

3. утверждение порядка внесения взносов на 2021 год;

4. подведение итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ;

5.принятие решения по утверждению проекта регламента очно-заочного голосования;

6.принятие решения по утверждению проекта положения о ревизионной комиссии;

7.утверждение размера платы, взимаемой за предоставление копий документов на бумажном носителе.

В ходе собрания были приняты следующие решения:

- председателем для ведения общего собрания избран ФИО4 ( решение принято единогласно 159 голосов); секретарем собрания избрана ФИО11 ( решение принято единогласно – 159 голосов); избрана счетная комиссия в составе ФИО12 и ФИО13 ( решение принято единогласно-159 голосов); в члены ДПК «Октябрь» приняты ФИО14, уч. 224 и ФИО15 уч. 54 ( решение принято единогласно – 159 голосов); принято решение об изменении организационно-правовой формы ДПК «Октябрь» на товарищество собственников недвижимости «Октябрь» ( сокращенное наименование – ТСН «Октябрь»), утвержден Устав ТСН «Октябрь» в новой редакции( за принятие голосовало 139 человек, воздержался 1 человек, против голосовали 19 человек); утвержден порядок внесения взносов на 2021 год( за утверждение порядка голосовало 154 человека, 2 человека воздержались, 3 человека голосвали против); принято решение об подтверждении всех принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений ( за проголосовало 154 человека, 1 человек воздержался и 4 человека проголосовало против); утвержден проект регламента очно-заочного голосования ( за проголовало 149 человек, против – 10 человек); утвержден проект положения о ревизионной комиссии ( за проголосовало 158 человек, воздержался 1 человек); в ревизионную комиссию также избрана ФИО16 ( решение принято единогласно – 159 человек); утвержден размер платы за копию документов в размере 20 рублей за 1 печатный лист.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно представленного истцами списка членов ДПК «Октябрь» по состоянию на 23.08.2020 года членами ДПК являлись 270 человек ( том 3 л.д.168-172).

Согласно протокола общего собрания от 25.10.2020 года в собрании участвовало 159 человек, из них: 54 человека лично и 105 по доверенностям.

Ответчиком ФИО4 представлено 100 копий доверенностей, выданных членами ДПК «Октябрь» на представление их интересов ( том 2 л.д. 185-250, том 3 л.д. 1-35). Из пояснений ответчика следует, что это те доверенности, которые были у него, остальная часть документов хранилась в помещении правления и была изъята прежним правлением без уведомления ответчика.

Представленные ответчиком доверенности не оспаривались истцовой стороной, требований о признании их недействиетльными не заявлялось.

Доводы истцов о том, что при проведении оспариваемого общего собрания лично принимало участие меньшее количество членов ДПК, чем указано в протоколе, суд считает необоснованными, так как доказательств данных доводов не представлено.

Кроме этого, согласно представленного стороной истцов протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 56-58) в оспариваемом общем собрании членов ДПК «Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ принимало участие именно 54 человека.

Таким образом, при проведении оспариваемого общего собрания, кворум имелся, так как участие принимало более половины членов ДПК.

Из материалов дела следует, что в результате конфликта между членами ДПК «Октябрь» документы по проведению оспариваемого собрания были утрачены в связи с их изъятием из помещения правления ДПК, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцами не оспаривается.

Стороной истца не оспаривался факт того, что прежнее руковдство ДПК «Октябрь» в лице прежнего председателя ФИО5 не передало ответчику ФИО4 все необходимую документацию относительно деятельности ДПК, так как истцами оспаривается законность избрания ФИО4 председателем ДПК. Однако, доказательств того, что решение общего собрания членов ДПК «Октябрь», на котором ФИО4 был избран председателем ДПК признано в установленном законом порядке незаконным, суду не представлено.

В обоснование доводов о том, что члены ДПК не были уведомлены о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцами заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель С. А. В. пояснил суду, что является членом ДПК около 10 лет, объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание, свидетель видел на информационном стенде на территории ДПК, принимал участие в данном собрании, почти по всем поставленным вопросам голосовал против, с протоколом собрания и принятыми на нем решениями не закомился, так как не особенно этим интересуется.

Свидетель К. И. Н. пояснила, что не была уведомлена о предстоящем собрании и объявлений не видела, так как с августа 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации. О решении, принятом на оспариваемом собрании она не знает. В группу «Наш Октябрь» свидетель заходила, но после некоторых оставленных комментариев была внесена в черный список, после чего знакомиться с информацией, размещенной в данной группе свидетель могла, но не могла высказывать свое мнение. Группа «ВКонтакте» «Наш Октябрь» это не официальная группа ДПК, а открытая группа, нам много участников, которые вообще не имеют отношения к ДПК «Октябрь».

Свидетель Ш. М. Г. пояснила, что с 2016 года ее сын ФИО17 является членом ДПК «Октябрь», а она представляет его интересы по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ свидетель участия в собрании не принимала, так как не была уведомлена, но в этот день была на участке и проезжая мимо видела, что возле правления собралась группа людей, что-то очень эмоционально обсуждали, свидетелю не понравился настрой людей и она не стала подходить и принимать участие. Группа «ВКонтакте» «Наш Октябрь» это не официальная группа ДПК, а открытая группа и свидетель в данной группе не общается, хотя иногда заходит в данную группу, но характер общения участников данной группы для нее неприемлем, там не совсем корректно высказывают свою точку зрения. У ДПК «Октябрь» имеется закрытая группа, где публикуются новости и необходимые сведения для членов ДПК. В данную группу входят не все члены ДПК.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и материалам дела.

Согласно п. 8.5 Устава ДПК «Октябрь» ( том 2 л.д. 109) уведомление членов кооператива о проведении собрания осуществляется посредством соответсвующих сообщений членов Правления не позднее чем за две недели до даты его проведения, с указанием повестки дня.

Так, ответчиком ФИО4 представлены доказательства уведомления членов ДПК «Октябрь» об оспариваемом общем собрании, путем размещения объявления на информационном стенде на территории ДПК, данный факт подтверждается также пояснениями истца Б.М.ФБ. и свидетеля С. А. В.

Доводы истцов о том, что общее собрание членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано лицом, не имеющим полномочий, суд считает необоснованным, так как доказательств того, что решение общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ об изрании ФИО4 председателем ДПК «Октябрь» признано в установленном законом порядке недействительным, либо ничтожным, суду не представлено.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания помещений недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суду сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, однозначно свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения. Доводы истцов о недействительности собрания в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка созыва данного общего собрания, не нашли своего подтверждения и не изменяют выводов суда относительно недоказанности наличия нарушений в ходе проведения собрания. Доводы истцов о том, что они как члены ДПК «Октябрь», не согласны с кандидатурой ответчика ФИО4 в качестве председателя ДПК, не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Росиийской Федерации суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ДПК "Октябрь», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд 

Судья О.Е. Матросова 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года